第37部分(第2/4 頁)

質的東西是“共處”的“公平”與“適度”，道德中本質的東西是“完善”自身的“自由”。

第三，作為規範，倫理具有普遍性，道德具有特殊性；倫理具有雙向性，可以相互要求，道德就其本質來說只具有單向性，主要要求自己；倫理訴諸人們的共同意識或共識，道德訴諸個人的體認或服膺；倫理是準則，道德是終極價值；倫理的約束依賴於人們基於共識的公平與正義感，道德的約束依賴於個人的心性。

成中英教授的觀點與李萍的觀點相似，他認為：“倫理是就人類社會中人際關係的內在秩序而言，道德則就個人體現倫理規範的主體與精神意義而言，倫理側重社會秩序的規範，而道德則側重個人意志的選擇。固然就具體行為及目標著眼，兩者不必有根本性差異，但就個人與社會的關係而言，倫理與道德可視為代表社會與個體化兩個不同的過程：道德可視為社會倫理的個體化與人格化，而倫理則可視為個體道德的社會化與共識化。”

按照成中英教授的觀點，劉小楓所說的“自由倫理”與道德相近，“人民倫理”就是“個體道德的社會化與共識化”。筆者認為“自由倫理”與“人民倫理”不僅互相對立，而且它們本身也自相矛盾。尊重個人的“自由倫理”“無法真正突顯人的崇高和尊嚴”；重視社會的“人民倫理”卻“有礙於社會與國家現代化和知識技術化的進步”。在這裡，唯物辯證法起了作用，二者既對立又統一，其本身也是既對立又統一的。

倫理規範道德。一旦一種倫理價值觀形成，合乎這種倫理的將被人們認為是道德的，而不合乎這種倫理的就可能被認為是不道德的。人們也為了使自己不揹負不道德的名譽，而儘量使自己的行為符合社會倫理，一旦一種倫理內化為個人心裡的標準，一個人做了違背倫理的事，不僅會受到別人的指責，而且也會受到自己良心的譴責。

第二節敘事

基本上把倫理分析清楚後，我們看一下敘事。託多洛夫1969年提出了“敘述學”的術語，他認為敘事學的任務是研究“敘述的本質和敘述分析的幾條原則”，並對此“提出幾點一般性的結論”。熱柰特對經典敘事學做出了很大貢獻，他嚴格區分了“敘事”“故事”與“敘述”三個範疇。他說：

建議把“所指”或敘述內容稱作故事（即該內容恰好戲劇性不強或包含的事件不多），把“能指”，陳述，話語或敘述文字稱作本義的敘事，把生產性敘述行為，以及推而廣之，把該行為所處的或真或假的總情境稱作敘述。

熱奈特在另外的地方也談起三者之間的關係，作了更明瞭的解釋。他說：

故事（被講述的全部事件）、敘事（講述這些事件的口頭或書面話語）和敘述（產生該話語的或真或假的行為，即講述行為）之間的區分如今已被普遍接受，我重提這個問題，只不過為了確認故事/敘事間的區別和形式主義流派的情節/事件之間對立這兩者之間的接近。

克洛德&#8226；布雷蒙對敘事講得更清楚，他認為：

任何敘事作品相等於一段包含著一個具有人類趣味又有情節統一性的事件序列的話語。沒有序列，就沒有敘事；比如只有描寫、演繹、抒情等等。沒有具有整體統一的情節，也沒有敘事，而只有時間順序，只有毫無條理的事件序列的羅列。最後，沒有人類趣味（所敘事件既不由人形施動者包觸發，又不為人形受動者所經受），也沒有敘事；只有相對人類計劃而言，事件才具有意義，才組織成有結構的時間序列。

熱奈特在託多洛夫的基礎上，總結了敘事問題的三個範疇，即：

時間範疇，“表現故事時間和話語時間的關係”；語體範疇，“或敘述者感知故事的方式”；語式範疇，即“敘述者使用的話語型別”。

熱奈特認為有兩種敘述學：“一是廣義上的主題敘述學（對故事或敘述內容進行分析），二是形式或毋寧說方式敘述學，把事作為與戲劇和一些文學外的非敘述形式相對立的故事‘表現’形式來分析。”

以上是西方學者對敘事的研究，中國學者對敘事也有獨到的看法。楊義對敘事追根溯源，對敘事作了語義學和語源學的探討和分析。他發現：

“敘事”這個詞早在先秦時就出現了。那個時候的“敘”是用順序的“序”，主要講奏樂或者喪葬儀式上的順序，使樂器的擺放和儀式的進行，都整然有序。它和空間的左右、時間的前後都有關係，只不過它最早使用，不是在語言表述的領域，而是在中國非常看重的禮儀領域。“序事”這個“序”字根據《說