第39部分(第3/4 頁)

，應以石女兒等而為量度，然恐違犯無緣起過，故不順彼喻，令如幻等，不違緣起。’言此觀察者，謂觀察真實之正理。言‘破一切生者，謂於所破不加簡別，凡是有生，一切皆破。言石女兒等者，謂破一切生，如石女兒及兔角等，一切作用空成為無事。若如是者，恐犯斷無緣起之過，故不同彼，永離一切作用功能，石女兒等之無生，當如幻等，破除實有或自性生。

又四論釋雲：‘設若眼等非有，何故建立眼等諸根業異熟體，我等豈破此異熟體，若破眼等彼何非破。我等觀察唯為尋求自性故，我等於此破除有性諸法，非破眼等所作緣起業異熟體。彼可容有，故有所說異熟眼等。’此顯然說，以諸正理齊此破除，齊此非破，如此辨別一處說已，餘未說者，一切皆同定須了知。故自尋求時，境上有性，正理能破，非破其有，說諸正理唯為尋求自性為勝，故彼正理，是為尋求自性有無。說正理破亦是破除自性之義，故當分辨彼二差別。非但不破如斯業果，說中觀師定須受許，即彼論後又云：‘是故智者，於世間義，莫以所說順見真實正理觀察，應當受許，不可思議諸業異熟，如從變化起變化理，一切世間皆當受許。’如是自己建立二諦，若以抉擇勝義之理，妨害自所建立世俗，建立二諦自內相違，豈可稱為安立二諦殊勝智者。若二建立無少相違，則以抉擇勝義之理，破除世俗建立而成相違。明顯句論雲：‘汝於勝義及世俗諦，不善巧故，則於一法以理觀察，由非正理破壞其法，我善安立世俗諦故，住世間品。汝為破除一分世俗立餘道理，我以餘理而返破除，如世耆長，唯為破汝失世間法者，非破世俗。’此說唯破失壞世俗諸宗論師，不破世俗。若以觀察實性之理，破壞世俗，說是不善安立二諦，故以正理破世俗色等，決定非此論師真意。總之非唯中觀論師，凡是自部《印度》諸宗，許有二諦建立者，雖可由他補特伽羅於自所立二諦建立，出相違過，然彼自於所立二諦，許勝義理破世俗義，我敢斷言定無一人。

亥二、觀察由量成不成立而為破除然不能破

第二、觀察由量成不成立而為破除然不能破。許有色等，非許量所未成要許量成。若爾論雲：‘世間皆非量’云何應理？此破世間眼等諸識於真實為量，非破於一切境為量。入中論釋雲：‘如是思維真實，唯諸聖者乃為定量，非諸非聖，為說世間諸違害故，若觀察真實許世間見亦為定量。故云：設若世間是定量，世見真實聖何為，諸餘聖道何所作，愚蒙是量亦非理。’釋雲：‘若唯眼等能定真實，為證聖道，力勵持戒聞思修等，應非有果，然非如是，故云：‘世間皆非量，世無害真實。’六十正理論釋雲：‘若見彼等有，則非見真實，故世尊謂眼耳鼻等皆非量。’引此等證，顯然是於勝真實境，破彼為量非於餘境。若不爾者，則說‘若眼等識，於色聲等名言義境，是定量者為見真實，不應更求聖道’全無關係，等同說雲：‘眼識見色為聞聲故耳應無義。’若謂‘為觀色聲等尋求聖道應無有義’是所樂許，由此豈能成所非欲？四百論釋雲：‘若彼於此諸根識等，增益為現。又許為量，極無系屬，不欺誑識世見為量。’然《世尊》說此識‘是有為故，是虛妄欺誑法，猶如幻事。’若是虛妄欺誑之法及如幻者，非不欺誑。以住此相之事，現餘相故，若如是者，計執為量不應道理，餘一切識皆成量故。總破眼等諸識是量，如何會解？此與眼耳鼻等，皆非量等不同，是大疑處，故當詳釋。

如是破諸識等是現及量者，是破分別師許，故當先述彼宗。如四百論釋雲：‘此分別師全未熟悉世間義故，如諸愚童，最初唯應令練習彼，為顯此故詰問觀察。汝現云何？答謂現識。為何等識？謂離分別。分別為何？諸於境義增益名種，散動轉想。五種根識由離彼故，於不可議境自相轉，故名為現。’謂離分別無錯亂識許為現識無錯亂者，謂於境自相如實而取，由五根現識量度自相，故色聲等自相是彼五現識之所量，五識成量之處，亦即五境之自相也。然此論師如下所說，雖於名言亦不許有自性自相，豈許諸根識於自相為量？故此破除根識為量者，是破許彼等於五境自相為量。破除之理，即引《世尊》說彼諸識虛妄欺誑而破，由說欺誑破不欺誑，即是破量，以不欺誑是量相故。欺誑之理，即住此相之事。現為餘相，謂色聲等五境，實無自相，於諸根識現有自相，故說彼等於自相境非是正量。

總此意趣，謂諸根識於五境自相，非是正量，以待五境所現自相是欺誑故。五境實空無自相，現自相故，如現二月之識。其實事諸師謂色聲等，若無自相自性，則說彼等空無一切作用功能而成無事，故若不於五境自相為現量