第8部分(第3/4 頁)

我著急地說：“我當時問過魏群，她根本就拿不出所謂‘有關法律’的具體根據，僅說是上面講的，如果檢察院能夠抗訴的話，按照規定，法院是必須開庭的，那樣就會減少許多曲折；如果現在去請市中院再審，等他們反覆一下，江拖很有可能就已經終結了，從清算組的工作安排表上來看，在明年一月份即會解決完遺留問題，江拖的破產清算將很快就會完畢，現在只有一個多月時間，已經相當緊迫，到時恐怕會來不及。”

許處長說：“如果東湖區法院說那個沒有公章的決定有效，我們馬上就可以跟你抗訴。只是這個裁定的依據很難搞清楚，他們上面是怎樣說的，情況也很複雜，中院與他們是上下級關係，事情好處理一些。你還是先找一下再說。”

見許處長這樣說，其他檢察官也在退縮，說清算組都是政府方面的人，他們檢察院也是吃政府的飯，不好得罪。

我請求許處長把要求抗訴的報告收下，再給考慮考慮，許不肯，堅持要我去找找市中院。

十一月十五日，我從南昌市人民檢察院回來後，只好又只得依據《民事訴訟法》第一百七十八條：

當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行。

根據第一百七十九條第三項：

原判決、裁定適用法律確有錯誤。

我連夜寫了申請報告。要求市中級人民法院依法撤消東湖區法院《東民初字（2000）1198號裁定書》，按照審判監督程式，對“江拖勞動爭議案”提起再審。

由於時間緊迫，報告以十分焦急的心情寫道：

南昌市中級人民法院：

本人系原江拖教師，2000年5月10日就江拖2000年元月《關於秦付根同志上訪件調查情況的反饋》，於西湖區人民法院提起勞動爭議案民事訴訟。立案後經多次催辦，四個月沒有動靜，9月份據說按有關規定移至東湖區人民法院，又正遇江拖被宣告破產。為此，本人依法將被訴人“江拖”更改為“江拖破產清算組”，並請求東湖區法院儘快開庭，可拖至11月13日，卻意外地拿到了一張《東民初字（2000）1198號裁定書》。

該民事裁定書以“江西拖拉機廠已於二○○○年九月十五日宣告破產”為由，裁定終結訴訟，原告預交的2040元受理費由原告承擔。且不說兩千多元起訴費去得冤，長久不得開庭審理令人費解，而作為法律文書的裁定，依照的卻是含糊其辭的“有關法律規定”，為什麼不寫明是何法何條？叫人如何信服？

本人認為：因企業被宣告破產，進入清算組接管清算階段，企業尚未登出終止，不加緊開庭審理，而不切實際地裁定勞動爭議案件終結，有違《民事訴訟法》、《企業破產法》的規定，對於這種情況，國家勞動部與最高人民法院就勞動爭議案協商一致，於1996年8月20日所作出的《勞動部對〈破產企業能否成為被訴人的請示〉的覆函》明確指出：

“《中華人民共和國企業破產法》第二十四條第一款規定：‘人民法院應當自宣告企業破產之日起15日內成立清算組，接管破產企業。……清算組可以進行必要的民事活動。’《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條也做了與上述規定基本一致的規定。根據上述規定精神，企業進入破產清算程式後，可由依法成立的清算組織作為被訴人參加勞動爭議仲裁活動。”

在本人於9月下旬得知江拖被宣告破產後，曾先後走訪了市中院及清算組的中院法官，他們都表示可以依法請清算組作為被訴人開庭，清算組的鄒法官和焦法官叫我速去東湖法院，更改原被訴人“江西拖拉機廠”為“江拖破產清算組”，請東湖區法院及時開庭。據此，我向東湖區法院遞交了報告，出示了有關法律條文，轉告了清算組法官的意見，並請能儘快開庭。但辦案人沒有理會。

江拖在12月26日召開債權人大會，明年1月為處理遺留問題，整個破產清算有可能在明年上半年結束，本人十分焦急。《東民初字（2000）1198號民事裁定書》所依照的所謂“有關法律規定”，沒有出處，無從查詢，在適用法律上造成錯誤，違反了法定所具有的程式。根據《民事訴訟法》第一百七十八條、第一百七十九條規定，特請求南昌市中級人民法院提起再審、儘快開庭為感，以保障訴訟人所應有的合法訴權。

另外，按照最高人民法院頒佈的《人民法院訴訟收費辦法》，勞動爭議案件屬於非