第8部分(第1/4 頁)

淌欠淺Ｃ饗緣模核�幌蚍穸ㄈ碩宰勻蛔純齙囊覽擔�暈頤塹淖鷓稀⑽頤塹木�裉卣鰲⑽頤塹某�訊鑰苟�鐧奶襖貳�

但是，我顯然不能囿於這第一種看法。我知道，這最初的活動失敗了。如果我尋找我的行動意願和我所贊同的最古老厭惡的總體意義，我不會看不到這樣一種不合時宜的作法軟弱無力。我可以否定我的依賴性，否定性慾，汙穢，死亡，讓世界服從我的行動。但是這種否定是虛幻的。最終我應該從我感到羞恥的肉體起源方面思量，這畢竟是我的起源。無論我對死亡多麼厭惡，可是我怎樣逃避失敗？我知道我會死，而且我將腐爛。勞動最終表明我能力有限：我面對不幸的威脅，如此力不從心。

4。節日解放的不是單純的獸性而是神性

當然，很久以來，人們就以他們的方式承認了否定自然的失敗：從一開始，這就是不可避免的。根據第二種情感，人要想真正地逃避，成功地逃避，使受詛咒的因素最終不再起作用，既是不可能的，也是不合情理的。這個因素被否定了，但是這種否定是賦予這個因素其他價值的手段。某種陌生的、令人困惑的東西產生了，它不再僅僅是自然，而是經過改造的自然，是神性（Le　sacré）。

從基本上看，神聖的恰恰是被禁止的。但是如果神聖的或被禁止的，被丟擲世俗生活的範圍（在它擾亂這種生活的意義上），它仍然比拋棄它的俗物價值更大。這不再是受鄙視的獸性：通常它的形象還是野獸，但變成聖物了。因此，這種神聖的獸性與世俗生活之間的關係，與對自然（進而是世俗生活）的否定和純粹獸性之間的關係，具有相同的意義。在世俗生活中被（禁忌和勞動）否定的是一種依賴獸性的狀況，這種狀況服從死亡和非常盲目的需要。神聖生活否定的一向都是依賴性，但這次否定的是世俗世界，後者清晰的、有意識的奴性引起了爭論。在某種意義上，第二次爭論呼喚第一次爭論已經否定的力量，但條件是這些力量不能真正侷限在第一次爭論的範圍內。藉助這些力量的幫助，節日活動解放了這些獸性力量，但在這個時刻，它們的放縱中斷了從屬於普通目的的生命過程。這是打破規則——一種中斷——，而不是按部就班；開始時有限制意義的，具有了打破限制的意義。神聖的也宣告了一種新的可能性：這是向陌生人飛躍，陌生人的獸性是衝動。

過去發生的一切可以用簡單的一句話來概括：壓抑大大增加了活動的力量，這種力量將生命投入一個更加豐富的世界。

5。對世俗世界和神的（或神聖）世界的否定

我在上面*得出結論說，“先被否定而後被嚮往的自然不再是服從於已知的自然……：這是被詛咒改變的自然，人只能透過一種拒絕、不服從、反抗的新活動，接受它。”這就是一般的獸性與神聖的獸性之間的差別。當然，說純粹的獸性類似於世俗領域是不可能的。我只是想說明，神聖的獸性相對於世俗生活，與對自然的厭惡相對最初的獸性具有相同的意義。事實上，每次都有否定和超越。但是，我現在應該從細節上並以推論的方式描述一個對立系統，我們熟悉這個系統，但我們是以一種不知不覺的方式，在一種容易混淆的曖昧中熟悉它的。

否定自然有兩種截然對立的特徵：恐懼或厭惡的特徵，它代表著狂熱或激情；世俗生活的特徵，它意味著狂熱減退。我已經談到過**這些運動，我們竭力讓它們永恆、不變；我也談到過這些革命，我們把它們看作一個狀況，讓它們持續下去，我們天真地維護它們，好像它們的本質不變。這不定是人們想像的荒謬性：我們無法既保持又消除變化，我們也無法不停地改變。但是，我們應該避免將穩定狀態混同於變化，穩定狀態自變化中產生，最終繼續從前狀態的發展過程，而變化已經結束了從前的狀態。世俗生活很容易與純粹的動物生活區分開來，兩者差別很大。從總體上看，動物生活畢竟是無歷史生活的典型：世俗生活在未經歷劇烈的毀滅性變化的意義上，延續了動物生活：即使這些變化觸及了世俗生活，也是從外部觸及的。***

如果我現在論及一個雙重運動中的打擊與反擊、退潮與漲潮的特徵，那麼禁忌和違反、恐懼與渴望的暴亂中的統一性就顯而易見了：這是神聖世界的統一性，它反對世俗世界平靜的規律性。*

*第67頁，《第三部》，第Ⅱ章，——色情，從一開始，就基本上是“顛覆婚姻”的醜聞。

**第Ⅲ部，第66頁。

***我不否認，世俗生活本身也有可能以它的方式發生變化。但是我應該首先明