第14部分(第2/4 頁)

搞清楚，今天她不該以市長的身份說話，她頓了一下，稍稍緩了下語氣，將小奎一案的大致經過作了介紹，然後道：“一個案子久拖不決，是造成連鎖反應的關鍵因素，而在這起案件的背後，到底隱沒隱藏更深的內幕，也是個謎。我希望省人大能夠透過有效的方式，對小奎一案進行干預，必要的時候，可以直接派人監督此案的辦理，以確保法律的公正與執法的透明。”

聽到這兒，張祥生微微皺了皺眉，但礙於週一粲是第一個發言，又是此次會議的提議人，沒好再阻止，而是耐著心聽她把言發完。

週一粲的話音剛落，喬國棟便接著道：“週一粲代表反映的情況，我認為是屬實的，在此，本人願意拿黨性來做保證。不過，週一粲代表還是太婉轉了點，人大開會嘛，就應該暢所欲言，不能說一半留一半，更不能含含糊糊，把問題藏在嘴底下不說。發生在河陽的這起爆炸案，我個人認為，主要是因辦案不力、有案不查引起的，試想一下，一個老人的兒子莫名其妙死了，而且死在了法警手裡，老人的打擊會有多重？他能不上訪，能不到處喊冤？可怕的是，我們河陽市的個別領導，在此事上麻木不仁，甚至一手遮天。既不追究執法部門的責任，也不向受害者家屬做耐心細緻的工作，從而引發了這場震驚全省的惡性爆炸事件。作為一名人大代表，我強烈要求省人大采取果斷措施，對這起事件一查到底，挖出那些幕後者，給全省人民一個交代。”

秦西嶽聽了，就覺得這兩人的發言有些不對味，不只是跑了題，關鍵他們在拿強偉開炮。特別是喬國棟，就差沒點出強偉的名了。他心裡嘀咕：老喬怎麼會這樣？老喬不是這樣的人啊但他沒急著站出來制止，他想聽聽別的代表怎麼說。

吳海說話了，說話前他望了一眼秦西嶽，又把目光轉到喬國棟臉上，停了那麼一會兒，才道：“我想請剛才發言的兩位代表注意，今天這個會，張副主任講得很清楚，我們不能就案論案，這是司法部門要做的事，我們需要探討的，是如何借這個案子來改進我們的工作，包括今後對一府兩院如何加強監督。”

“既然是借這個案子討論，就得把這個案子的根源找出來。”喬國棟再次插話。

“找根源沒錯，但我們要找的，不是某個具體案子的根源，而是影響當下執法環境的大根源。久拖不決也好，冤案錯案也好，我想都跟這個大根源有關，這個大根源找到了，解決的辦法才會有。”

“這還用找？權力腐敗不剷除，執法環境就不會變好。”喬國棟的語氣已接近牢騷。

“權力腐敗的問題我們已探討過多次，中央對此已下了足夠的決心，相信隨著反腐敗鬥爭的不斷深入，權力腐敗會得到有效遏制。我要說的是，除了權力腐敗這個因素，還有沒有其他因素？如果有，這些因素對執法環境的影響有多大？作為人大這一權力機構，還有在它領導下的全體代表，如何才能透過自身的努力，積極地去消除這些因素？”

喬國棟剛要插言，邊上一位代表插話道：“我同意吳海代表的意見，我們不能把啥都歸結到權力腐敗上去，有些事情是權力腐敗造成的，有些未必。就我調研的情況看，目前公檢法確實存在辦案難的問題，除了犯罪手段的多樣化外，取證難也是一個大問題。社會正義感的消失，使得更多的公民越來越迴避作證、不敢作證，這就讓看似簡單的案子陷入了久拖不決的困境中，人大應該加大這方面的工作，應該在全社會重樹正義感。”

一聽談起了正義感，喬國棟才不急著發言了，端起水杯，喝起茶來。週一粲呢，一邊忙著記錄，一邊在跟邊上另一位代表暗暗交換意見。

等第一輪發言快要完了，秦西嶽這才開了口，他講得很簡短，佔用了不到三分鐘時間，說出的話，卻耐人尋味。

秦西嶽說：“第一，作為代表，我們不應該摻雜個人的情緒，我們應該站在公眾的立場上討論問題。第二，河陽爆炸案我認為是個案，沒有普遍性，所以，也不應該放在這裡來爭論。還有一個問題，提出來供大家思考，我們老是以代表的身份站出來講話，但對‘代表’兩個字，我們到底理解多少？”

別人都還在豎著耳朵聽，他卻突然說：“我的發言完了，謝謝大家。”

爭論到了他這兒，戲劇性地給打斷了。會場刷地靜下來，代表們全都做起了思考狀，默默地咀嚼著他的話。

這天的會議因為秦西嶽的意外表現，提前結束了。會後，人大副主任張祥生將秦西嶽請到自己的辦公室，很受啟發地說：“老秦，你今天給我上了一課啊，你那個發言，