第208部分(第3/4 頁)

法院壓下來再審，那就理想得多。對！就往最高人民法院送。

於是，從事專案的蘇公安與工業村聘請的律師幾經斟酌，寫出了以工業村的名義向最高人民法院申訴的《申請再審書》。全文如下：

申請再審書

申請再審人：深圳寶安工業村民委員會。

住所地：深圳寶安工業村。

法定代表人：陳勝利，職務：村委主任。

被申請再審人：市民銀行湖貝支行。

住所地：深圳羅湖湖貝路。

法定代表人：王顯耀。職務：行長。

被申請再審人：深圳寶安福利床業有限公司。

住所地：深圳新安海濱路2棟。

法定代表人：陳連平，總經理。

申請請求：

1、裁定對省高階人民法院（1998）粵法經二上字第170號民事判決書提起再審。

2、裁定撤銷上述第170號民事判決書和深圳中院（1997）深中法經初字第1170號民事判決書。

3、裁定駁回被申請再審人市民銀行湖貝支行的起訴。將本案移送市公安局寶安分局查處。

4、兩被申請再審人承擔本案的一切訴訟費用。

事實和理由：

申請再審人深圳寶安工業村民委員會因不服省高階人民法院（1998）粵法經二上字第170號事判決書及深圳中院（1997）深中法經初字第1170號民事判決書，認為兩級法院沒有認定陳連平欺詐事實，迴避本案存在的金融詐騙犯罪嫌疑事實，必然導致認定事實錯誤和適用法律錯誤，因此特向貴院提起申請再審，理由如下：

一、陳連平擅自變更借款人名稱、借款金額、借款期限，把一筆借款抵押變更為兩筆借款抵押。因此，本案的抵押不是申請人的真實意思表示。

1994年？月？日（作者注：原文如此），我村與深圳寶安銀河實業開發公司簽訂《合作合同書》。雙方約定：由我村提供四本房產證（包括本案的三本）四棟廠房作抵押，由銀河公司向銀行貸款；貸款金額為600萬元，期限為&nbsp；12個月，從1994年&nbsp；8月1日至95年&nbsp；8月1日；貸款歸我村使用，銀河公司收取&nbsp；200萬元貸款的&nbsp；20％年利潤。簽約後，我村按約定提供了一式四份的《抵押宣告書》及其他貸款手續給銀河公司法人代表陳連平。在該宣告書中，我村確認借款人為銀河公司，借款金額為&nbsp；600萬元，借款期限為&nbsp；94年8月3日起。這就是我村的真實抵押意思表示。

但是，陳連平卻惡意塗改《抵押宣告書》，擅自變更了我村的真實意願：把一式四份的600萬元宣告書塗改成兩筆貸款；一筆將借款金額塗改為1500萬元，另一筆將借款金額塗改為320萬元；將借款人塗改為深圳市寶安區福利床業有限公司；把借款時間由原來的&nbsp；1994年8月3日塗改為12月27日。塗改後的二筆抵押貸款共計1820萬元人民幣。因此，陳連平擅自變更了借款人、借款金額、借款期限，把一筆抵押變更為兩筆借款抵押。從根本上違背了我村抵押貸款600萬元的初衷。證據如下：

證據一、市公安局文檢字第8050號《鑑定書》，鑑定結論：《抵押宣告書》上塗改的字跡是陳連平所寫。

證據二、1998年5月8日。寶安公安分局對陳連平的審查筆錄。請看附件：

第4頁第三行，陳供認：“工業村張錦秀按照合同規定。交四本工業村的房產證給我。及有貸款&nbsp；600萬元的手續，如工業村的法人代表委託書，工業村蓋了公章的貸款抵押證明書等。”

問：“在梅林支行（原梅林金融服務社），湖貝支行（原湖貝金融服務社）辦理房產抵押分別貸出1500萬及320萬，用塗改液塗改，填寫&nbsp；1500萬（即貸款抵押數額處），320萬，再蓋上寶安公證處公章，這些手續是否經寶安工業村張錦秀同意批准的？”

陳答：“以上這些手續，工業村的張錦秀是不知道的，我辦理貸款的手續他是不知道的。”

以上供詞可以看出，陳連平對擅自塗改宣告書一事供認不諱。

證據三、1995年11月28日，陳連平出具的《計劃書》：“茲有我公司與工業村合作藉資金的合同。我公司沒有在原訂合同完成，現再作協商：在1996年農曆春節前退回所有抵