論“虞晃案”——兼談朱詹(第2/7 頁)

士一方。面對朱詹與楊運的得勢，直接表現出不滿的門閥人士是冉垕與嚴南，因此或許可以以這兩人為線索，考察當時門閥人士一方的情況。《前秦書·薛楚傳》：

高隆二年，拜吏部尚書。既為吏部，專典選舉。楚與御史臺令冉垕黨附，以是互為表裡，賄賂公行，選舉陟黜，鮮以國法，時人曰：“薛公喜爾使上天，冉公惡汝教下地。”（注曰：楚為吏部尚書，可舉人為官；垕為御史臺令，可劾人入獄）穆宗微知其事，而不嘗有制。8

《前秦書·薛臻傳》：

高隆二年，拜戶部尚書。時冉垕、薛楚柄權，欲與之結，臻初不欲黨垕等，後見厥勢炙手可熱，遂與之比交（注曰：戶部雖掌財權，不能與吏部、御史相倫也，以是事之）。9

《前秦書·劉萇傳》：

高隆二年，為刑部侍郎。四年，拜廷尉。萇之斷決，常翼庇權卿，共冉、薛為朋與，保護門閥，偏袒高第，以是是時法令不肅，判審乏公，穆宗頗聞之，遂欲罷其官，以其天下名門，乃未之行。10

《前秦書·冉由傳》：

冉由，字情逸，京兆霸縣人。父垕，尚書檯令（筆者注：冉垕擔任尚書檯令在秦熹宗天正元年，按《前秦書》的體例，追述傳主父祖官職時多以最終任官為準）。由少能讀書，鄉里重之。高隆二年，起家為馮翊郡尉。四年，轉河東太守。由在河東，圈佔山水，多所侵奪，為刺史虞晃糾劾，盡收沒之，以是頗憾晃，數與其父御史臺令垕言。?

由此可知，在秦穆宗初期，可以判斷為與冉垕站在一邊的，至少有薛楚、薛臻、劉萇、冉垕等人。這些人（冉垕、薛楚、薛臻、劉萇、冉垕），再加上明顯表示出對朱詹、楊運不滿的嚴南，可以說組成了秦穆宗初期反對寒門人士的門閥勢力，其顯然以冉垕、薛楚為核心。

綜上，在秦穆宗初期，東秦朝堂（包括以虞晃和冉由的對立為代表的地方?）形成了寒門人士與門閥人士之間的尖銳對立，雙方之間矛盾極深，最終以“虞晃案”為總爆發點。因此，秦穆宗初期的“寒閥之爭”，是“虞晃案”爆發的大背景；“虞晃案”的爆發，是秦穆宗初期寒門與門閥之間矛盾不斷激化的產物。

二、“虞晃案”的本末：“豈刺史可斷征伐邪？”

“虞晃案”爆發的直接導火索是虞晃在擊敗進攻幷州的韃靼之後率兵追擊，最終被冉垕彈劾。“虞晃案”的相關史料在《前秦書》中散見於《朱詹傳》《冉垕傳》《虞晃傳》與《冉由傳》，?今將其先陳列於下：

四年，胡寇幷州，虞晃出擊破之。五年正月，御史臺令冉垕以虞晃擅為調兵，彈晃。詹疏曰：“臣聞將帥者，君命有所不受，可臨時變機。若沙場之上，事必待詔，則動靜變化，不能應卒，何能破敵致勝乎？故臣以為，晃不為罪。”垕固執晃有罪，帝下朝堂議，多贊合垕者，於是免晃，詹心以是甚寒心，常慨嘆於時。?

時幷州刺史虞晃卻胡於北邊，出擊破之，垕以幷州刺史虞晃擅為調兵，彈晃。尚書檯令朱詹以為將帥者，君命有所不受，可臨時變機。垕執曰：“彼若在外，自可隨時制宜，然其發兵出師，始定謀於州境，非決機乎戎場，豈刺史可斷征伐邪？”初，垕子河東太守由嘗於河東圈山水而為己業，晃執而收之，故垕有此劾。帝下朝堂議，門閥重臣以與垕為親黨，多贊合垕者，於是免晃。垕又諷吏部以由為幷州刺史。垕之結黨營私，多此類也。?

由在河東，圈佔山水，多所侵奪，為刺史虞晃糾劾，盡收沒之，以是頗憾晃，數與其父御史臺令垕言。後直虞晃出軍擊胡，垕遂劾免晃。?

（高隆）四年二月，韃靼寇雁門，晃初不與戰，待其深入，以銳卒百道併發，遂破之。八月，晃率騎兵萬人詭道奇襲韃靼於陰山之南，韃靼不意晃至，放馬解甲，未有裝置，遂斬首四千餘級，虜胡萬人，韃靼可汗莫佩他墜馬折一臂。九月，晃越山逐擊……所至莫不克破，莫佩他每戰敗北，遂北逃避之。十一月，晃還幷州……五年正月，御史臺令冉垕以虞晃擅為調兵，彈之。尚書檯令朱詹為晃開解，語在《詹傳》。垕固執晃失職，帝下朝堂議，多贊合垕者，於是免晃。先是，垕子河東太守由嘗於河東圈山水而為己業，晃執而收之，故垕有此劾。?

整理上列諸條史料，可以對“虞晃案”的本末有一個簡單的概括：1.冉垕之子冉由曾在河東“圈佔山水，多所侵奪”，被虞晃彈劾，冉垕父子因此懷恨在心；2.高隆四年，韃靼進犯幷州，虞晃擊退了韃靼，並進行追擊，大敗韃靼；3.冉垕以虞晃“擅為調兵”為理由，彈劾虞晃；4