第2部分(第4/5 頁)

ssingadticdocument；specifically“metallurgicalexaminationofarmorandweldedjointsfromthesideofagermanpzkw（panther）tank“；tsofthingsonewouldnormallyexpecttoseeinareportaboutlate－wargermanarmour：“thesteelqualityratingwas“d”…whichisborderlineacceptable”；“thefracturewa**tremelybrittleinnature；withabrightflatcrystallinesurface”；“inferiortoughness；asevidencedbybrittlefracturesandlowimpactresistance”；“extremelypoorshockproperties”；etc；etc。ifyoulookedintogermanarmourinanyseriousmanner；you’veseen；wotforumsposterdaigensuibroughtsomethingunexpectedtomyattention；aclaimbyamericanintelligencethatthequalityofgermanarmourdidnotdeterioratefro？surelygermanarmourin1942wasnotasbadasitwasin1945？let’stakeatripbackintime；throughmanyyearsofarmoursamples；toseewhereitallwentwrong。

像往常一樣，這事是在一個網上的論壇裡頭挑起來的。正如往常一樣，我們在討論一份dcit（國防技術資訊中心（defensetechnicalinformationcenter））的檔案，準確的說是“對於德國的豹式坦克（國服稱黑豹坦克）側面的焊點以及裝甲的冶金的實驗”這份報告。報告中說了很多可以在一般的關於戰後德國裝甲的報告中看到的內容：〃裝甲質量是“d”……也就是最低的可以接受的程度〃，“裝甲本身就很脆弱，表面呈明亮平坦（平滑）的水晶狀”，“極差的（抗）衝擊效能”等等之類。如果你用任何嚴謹的角度來觀察德國裝甲的話，這些東西你以前也應該都看過。然而，wot論壇的daigensui提出了一些我沒有料到的東西，即是：美國情報局表示德國裝甲的質量在1942年~1945年間並沒有變壞。這讓我大跌眼鏡，這到底怎麼回事？德國人在1942年的裝甲質量真的比1945年的裝甲質量要好？讓我們回朔時間，透過觀察許多年的裝甲樣本來看看到底什麼地方出現了問題。

theaforementionedreportisfrom1945；pastthe’srewindabitandlookataslightlyearlierstudy；“metallurgicalexaminationofa3－1/4″thickarmorplatefromagermanpzkwv（panther）tank“；writteninja；it’sfullofthesamereviews：“poortoughness”；“resultingfractureexhibitedaroughcrystallinesurface”；etc。allright；butthatwasonlyafewmonthsprior；let’sgobackevenfurther。

上述報告是1945年戰後寫就的（美國情報局的）。我們再往回走一點，看看早些時候的研究，“對於德國的豹式坦克（國服稱黑豹坦克）側面的焊點以及裝甲的冶金的實驗”，與1945年1月寫就。不出意外的是，報告中的點評也差不多：“硬度很差”，“測試用的平面在測試後展現出一種粗糙的透明的表面”之類的。好吧，但是這只是幾個月前的東西。我們繼續往回走。

inaugustof1944；thesovietscapturedashinynewgermantank；thetigerii（dependingonwhoyoua