第1部分(第3/4 頁)

，但生活條件所產生的作用則是逐漸的。他根據一般理由極力主張物種並不是不變的產物。但我無法理解這兩種假定的衝動如何在科學意義上去闡明我們在整個自然界裡所看到的無數而美妙的相互適應，例如，我們不能依據這種說法去理解啄木鳥何以變得適應於它的特殊習性。這一著作在最初幾版中所顯示的正確知識雖然很少，而且極其缺少科學上的嚴謹，但由於它的鋒利而瑰麗的風格，還是立即廣為流傳的。我認為這部著作在英國已經做出了卓越的貢獻，因為它喚起了人們對這一問題的注意，消除了偏見，這樣就為接受類似的觀點準備下基礎。

1846年，經驗豐富的地質學家M。J。得馬留斯·達羅（d'Omalius　d'Halloy）在一篇短而精湛的論文（《布魯塞爾皇家學會學報，Bulletins　de　l'Acad。Roy。Buxelles，第十三卷，581頁）裡表達了他的見解，認為新的物種由演變而來的說法似較分別創造的說法更為確實可信：這位作者在1831年首次發表了這一見解。

歐文（Owen）教授在1849年寫道（《四肢的性質》，　Nature　ofLimbs）：“原始型（archetype）的觀念，遠在實際例示這種觀念的那些動物存在之前，就在這個行星上生動地在種種變態下而被表示出來了。至於這等生物現象的有次序的繼承和進展依據什麼自然法則或次級原因，我們還一無所知。”1858年他在“英國科學協會”（British　Association）演講時曾談到，“創造力的連續作用，即生物依規定而形成的原理”（第51頁）。當談到地理分佈之後，他進而接著說，“這些現象使我們對如下的信念發生了動搖，即紐西蘭的無翅鳥（ApteryX）和英國的紅松雞（Red　grouse）是各自在這些島上或為了這些島而被分別創造出來的。還有，應該永遠牢記，動物學者所謂他‘創造’的意思就是‘他不知道這是一個什麼過程’。”他以如下的補充對這一觀念做了進一步闡述，他說，當紅松雞這樣的情形“被動物學者用來作為這種鳥在這些島上和為了這些島而被特別創造的例證時，他主要表示了他不知道紅松雞怎樣在那裡發生的，而且為什麼專門限於在那裡發生；同時這種表示無知的方法也表示了他如下的信念：無論鳥和島的起源都是由於一個偉大的第一”創造原因“。如果我們把同一演講中這些詞句逐一加以解釋，看來這位著名學者在1858年對下述情況的信念已經發生了動搖，即他不知道無翅鳥和紅松鳥怎樣在它們各自的鄉土上發生，也就是說，不知道它們的發生過程。

歐文教授的這一演講是在華萊士先生和我的關於物種起源的論文在林納學會宣讀（下詳）之後發表的。當本書第一版刊行時，我和其他許多人士一樣，完全被“創造力的連續作用”所矇蔽，以致我把歐文教授同其他堅定相信物種不變的古生物學者們放在一起，但後來發現這是我的十分荒謬的誤解（《脊椎動物的解剖》　［Anat。　of　Vertebrates］，第三卷，　796頁）。在本書第五版裡，我根據以“無疑的基本型（type…form）”為開始的那一段話（同前書，第一卷，　35頁），推論歐文教授承認自然選擇對新種的形成可能起過一些作用，至今我依然認為這個推論是合理的；但根據該書第三卷798頁，這似乎是不正確的，而且缺少證據。我也曾摘錄過歐文教授和《倫敦評論報》（London　Reviw）編輯之間的通訊，根據這篇通訊該報編輯和我本人都覺得歐文教授是申述，在我之前他已發表了自然選擇學說；對於這一申述我曾表示過驚奇和滿意；但根據我能理解的他最近發表的一些章節（同前書，第三卷，798頁）看來，我又部分地或全部地陷入了誤解。使我感到安慰的是，其他人也像我那樣地發現歐文教授的引起爭論的文章是難於理解的，而且前後不一致。至於歐文教授是否在我之前發表自然選擇學說，並無關緊要，因為在這章《史略》裡已經說明，韋爾斯博士和馬修先生早已走在我們二人的前面了。

小聖提雷爾（M。lsidore　Geoffroy　Saint一Hilaire）在1850年的講演中（這一講演的提要曾在《動物學評論雜誌》（Revue　etMag。de　Zoolog。；1851年7月〕上發表）簡略他說明他為什麼相信物種的性狀“處於同一狀態的環境條件下會保持不變，如果周圍環境有所變化，則其性狀也要隨之變化”。他又說，“總之，我們對野生動物的觀察已經闡明瞭物種的