第8部分(第2/4 頁)

否則僅憑那閉經的病情，似還遠遠論不到“大限”；第十六回寫鳳姐與遠道而回的賈璉重聚，她炫耀自己協理寧國府一事時，說“更可笑那府裡忽然蓉兒媳婦死了”，對於她來說，秦可卿之死並非“果然”而是“忽然”，可見秦氏那病，原非絕症，闔家上下對於她的死亡都並無思想準備，也正因為如此，在刪卻了“淫喪天香樓”的四五個雙面的文字　之後，才越發地使那幾回書的時間敘述上發生了無法合理解釋的大混亂。　脂硯齋在這一回的批語說：“秦可卿淫喪天香樓，作者用史筆也。老　朽因有魂託鳳姐賈家後事二件，嫡是安富尊榮坐享人能想得到處，其事雖未漏，其言其意則令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪刪去。”值得注意的是“其事雖未漏”一句，指的什麼？可以有下列兩種解釋：　（1）（原文中）秦可卿的真實出身雖然沒有徹底洩漏，寫她與賈珍的*未嘗不可，但考慮到她那託夢給鳳姐所講的話實在讓人悲切感服，所以讓芹溪刪去了“淫喪”的文字。 （2）秦可卿在託夢中所講的那些話，雖然並沒有自己洩露自己的真實出身（彷彿是別人委託她來講那些話似的），但考慮到……還是讓芹溪刪去了“淫喪”的文字。 無論怎樣解釋，都有一個前提，即秦可卿的出身及病情及死亡裡，都包含著有一個可能洩漏出的“天機”。庚辰本脂硯齋有條批語說“……可卿夢阿鳳，蓋作者大有深意存焉，可惜生不逢時，奈何奈何！”設若秦可卿確係一棄嬰，則長大後嫁入賈家，死後如此風光，何來“生不逢時”的“奈何”之嘆？　該是仔細探討有關秦可卿的“天機”的時候了！這實在關係著對《紅樓夢》一書許多重要問題的再認識、再理解！

“秦學”探佚的四個層次

彙輯我關於《紅樓夢》研究成果的《秦可卿之死》一書於1994　年5月由華藝出版社推出，第一版的五千冊書剛開始發行，與我爭鳴的文章便連續出現，上海陳詔先生一篇長文發在貴州省紅學會的《紅樓》雜誌1994年第二期，同樣的觀點，亦見於他為上海市紅學會編、上海古籍出版社出版的《紅樓夢之謎》一書（1994　年1　月第一版）所撰寫的“答問”中；同時，山西《太原日報》副刊又於1994　年7　月26　號刊出了梁歸智先生的　“雙塔”《探佚的空間與限度》一文，該文副標題為“由劉心武、王湘浩的‘紅學’探佚研究想起”，讀其文，則可知他的“想起”，主要還是由於讀了我的一篇文章《甄士隱本姓秦？》（該文已收入《秦可卿之死》一書）；這些與我爭鳴的文章，我是隻恨其少，而絕不嫌其多。關於《紅樓夢》，值得我們爭論的問題實在太多，最近我在一篇文章裡說：“《紅樓夢》因其傳稿的不完整與其作者身世之撲朔迷離，給我們留下了刻骨的遺憾，也使我們在‘花開易見落難尋’的惆悵中，產生出永難抑制窮盡的‘尋落’激情，我們不　斷地猜謎，在猜謎中又不斷派生出新謎，也許，《紅樓夢》的偉大正在於　此——它給我們提供了幾近於無限的探究空間，世世代代地考驗、提升著　我們的審美能力！”　關於《紅樓夢》中秦可卿這一形象，以及圍繞著這一神秘形象所引發　出的種種問題，是最具魅力的“紅謎”，雖然陳詔先生把我的探究說成是“形　成了他所謂的‘秦學’”，並稱“由於劉心武同志是著名作家，而他的觀點　又頗新奇動聽，所以他的文章引起廣泛的注意，曾在社會上產生一定影響。　但在‘紅學’界，很少有人認同他的意見。”卻也不得不承認，我提出《紅　樓夢》中有關秦可卿的現存文字“矛盾百出，破綻累累”，“這個問題無疑　是提得合理的，富有啟發性的”；梁歸智先生也在講述了他對我的觀點的一　系列質疑之後，這樣說：“我知道劉心武同志是不會輕易放棄自己的‘秦學’　陣地的。那隻怕已經成了劉心武同志的一種‘信仰’。”他們二位在提及“秦　學”時都未免是“借辭含諷諫”，但我深信“紅學”的這一分支——“秦學”， 到頭來是能被肯定下來，並繁榮光大的。說我的觀點只是“曾產生一定影　響”，這個“曾”字恐怕下得匆忙了一點；說“在‘紅學’界，很少有人認同”　我的觀點，以目前情況而言，可能如此，但一種學術觀點，其贊同的多寡，　並不能說明很多的問題；如果翻看我《秦可卿之死》一書由周汝昌先生所　撰的序，當知即使在目前，也“吾道不孤”。　我確實非常珍惜陳詔、梁歸智等同志的不同見解，“秦學”必得在坦率、尖銳的討論中發展深化，我此刻心情正如商議結詩社的賈寶玉一般，要說：“這是一件正經大事，大家鼓舞起來，不要你謙我讓的。各有主意說出來大家平章！”　我且不忙針對梁