第4部分(第1/4 頁)

當然了，晁錯最大的錯誤，是太相信皇帝了。他認為他忠心耿耿，他認為他一心為公，他認為他一往無前，他認為他奮不顧身，他認為他給皇帝出了這個好主意，皇帝怎麼著也會保他！沒想到——文帝、景帝雖然在歷史上算是好皇帝了——他們同樣是要殺人的。

這就是晁錯之錯，他太急於成功了，他就想在自己有生之年實現自己的政治理想和政治抱負，幹成一件驚天動地、轟轟烈烈的大事。他也太個人英雄主義了，他不知道即使是一個英雄也是需要有後援的，也是要有後盾的。而他這種孤軍奮戰，是既無後援——朝廷的大臣不幫他，也無後盾——最後皇帝也不幫他，捨棄了他，漢景帝實際上是用其計、殺其人。在這些人的眼睛裡，晁錯也好，或者是其他什麼功臣，比方說韓信、竇嬰這些人也好，都不過是他的狗和馬，不算是人。用得著你的時候，他會用；用不著的時候，他就殺——這是歷史的教訓。

當然，晁錯畢竟是袁盎第一個提出來要殺的，所以晁錯的死還是和袁盎有關係。那麼袁盎又是一個什麼樣的人呢？既然晁錯是君子、是忠臣，是不是意味著袁盎就是小人、是奸臣呢？

袁盎與士（1）

袁盎和晁錯確實搞不來，但袁盎不是小人，按當時的標準看，他的道德品質不亞於晁錯。司馬遷為袁盎和晁錯作傳，說袁盎的道德品質是宅心仁厚、慷慨仗義、聰明睿智、老成謀國，堪稱“無雙國士”。所以，袁盎傳記的篇幅還要多於晁錯。袁盎兼有國士和俠士之風，然而，這樣一個“仁心為質，引義慷慨”的人，“好聲矜賢，竟以名敗”。他正直無私，卻被稱為小人；他忠心耿耿，卻慘遭橫死。那麼，袁盎究竟是個怎樣的人呢？

袁盎和晁錯是搞不來的，他們兩個勢不兩立到什麼程度呢？只要袁盎在，晁錯就不坐下；晁錯坐在那兒，袁盎就不進來；兩個人不能在一個地方吃飯，不能在一個地方說話——可謂勢不兩立。

我們已經說過，晁錯是對大漢王朝政權的鞏固做出了重大貢獻的人，那麼袁盎是一個什麼樣的人呢？晁錯的死與袁盎是有關係的，是袁盎首先向漢景帝建議殺掉晁錯的，所以歷史上往往把晁錯之死歸罪於袁盎。其實，這個是有點冤枉的。

因為第一，是晁錯首先提出來要殺袁盎，袁盎才向漢景帝提出來殺晁錯的。用現在的話說，袁盎這可以算是正當防衛，頂多也就是防衛過當。

第二，袁盎向漢景帝提出的建議是一個個人建議。這個時候的袁盎已經被罷了官、貶為庶民，是這樣一個沒有身份的人。他所提出的完全是一項私人建議，而真正最後決定殺晁錯是朝廷大臣正式打了報告，漢景帝做了批示的。

第三點，晁錯被殺以後，吳楚雖然沒有退兵，但是殺晁錯在政治上還是起到了一定作用的——　一些觀望的、中立的國家就覺得吳楚兩國師出無名了。這對於後來平定吳楚之亂還是起到了一定的作用的。

但是，按照我們中國人的觀點——我們中國人的思想方法往往是種二元兩分的方法——鬥爭的雙方這一方如果是正人君子，另一方肯定是小人，一定是奸臣。既然歷史上肯定了晁錯，那就要否定袁盎：晁錯是忠臣，袁盎就是奸臣；晁錯是君子，袁盎就是小人。所以歷史上也有很多人，用“小人”、“奸臣”這樣的詞語來稱呼袁盎。

實際上不是這樣的，袁盎不是小人，也不是奸臣。他是一個很正直、很正派的人。

我們都知道，西漢初年有一件重大的政治事件，叫做呂氏之亂。就是漢高祖劉邦去世以後，呂后專政，呂后去世以後，漢廷的大臣們聯合起來平定諸呂。而在平定諸呂當中起到重要作用的人就是當時的太尉周勃，也就是後來平定吳楚之亂的太尉周亞夫的父親。周勃平定了呂氏之亂，安定了劉家的江山，當然是大大的功臣。所以漢文帝繼位以後，對於周勃是非常地尊敬：周勃在上朝的時候是得意揚揚，退朝時——我們看很多歷史題材的電視連續劇，可以看到這樣的場景，就是在宣佈退朝的時候，是大臣們跪下來說吾皇萬歲萬萬歲，由皇帝先走，這是一般的禮儀——周勃先走，文帝目送之，這是很高的禮遇。

有一次剛好袁盎就在旁邊，就問漢文帝，陛下覺得周勃是一個什麼樣的人呢？漢文帝說，周勃乃“社稷臣也”。什麼叫社稷之臣呢？就是能夠和國家、和君主，同生死共患難，休慼與共，榮辱與共——這樣的一種大臣，就叫做社稷之臣。袁盎說，不對！周勃是功臣，但不是社稷之臣。漢文帝問他為什麼，袁盎說，您想想看，當年呂后專政的時候，周勃就是太尉，手上掌握著全國的