第8部分(第3/4 頁)

70cm，5層煙架，層距為70cm，底層高150cm。兩種烤房均可烤110~120竿煙。種植品種為雲煙85。

試驗方法

試驗在L－QX烤房和QS烤房內同時進行：將L－QX烤房戶的同一塊地，長勢整齊，部位相同，成熟一致，綁煙密度、每扣煙片數相同的6竿煙中的3竿煙置於L－QX烤房內，另3竿煙置於QS烤房內。參試菸葉均置於第3層中間位置。參試菸葉入炕時稱鮮重，下炕後稱乾重；記載每炕煙的烘烤時間、用煤量；記載兩農戶的種煙效益。

2 結果比較

雖然３年試驗的生態條件、參試農戶、種植品種有很大差異，但得到的結果完全一致。

表1 L－QX烤房和QS烤房耗煤與烘烤時間比較

試驗年

份 L－QX烤房 QS烤房

煤／煙（kg/kg） 時間／煙（h/kg） 單葉重（g/片） 均價（元／kg） 煤／煙（kg/kg） 時間／煙（h/kg） 單葉重（g/片） 均價（元／kg）

1999

2000

2001 1。４

平均

△ － －

△％ － － 20

注：△=（L－QX）－QS△％=△/QS×100％

節約燃料，節約烘烤時間

3年試驗結果（表1）表明：L－QX烤房的耗煤量為kg/kg；煙，QS烤房為kg/kg煙，L－QX烤房節省煤kg/kg煙，節省％；L－QX烤房烘烤耗時為h/kg煙，而QS烤房為h/kg煙，L－QX烤房節約烘烤時間h/kg煙，節約。

提高菸葉單葉重及均

3年試驗結果（表1）表明：L－QX烤房能提高菸葉單葉重，相對QS烤房而言實現烤房內增產。L－QX烤房菸葉的平均單葉重為g/片，比QS（g/片）的單葉重增加g/片，增加；L－QX烤房的菸葉均價為元/kg，而QS為元/kg，L－QX烤房比QS烤房增加元/kg，增加。

表2 L－QX烤房與QS烤房的經濟

試驗年份 1999 2000 2001 平均 單位煙

L－QX烤房 戶產菸葉 數量（kg） 766 537 352 552 100

金額（元）

戶耗煤 數量（kg） 766 1504 880 1050 190

金額（元） 92 23

烘烤時間 數量（kg） 460 698 493 550 100

金額（元） 870

QS烤房 戶產菸葉 數量（kg） 598 591 358 516 100

金額（元） 4384

戶耗煤 數量（kg） 1136 1950 1038 1375 266

金額（元） 37

烘烤時間 數量（kg） 538 827 537 634 123

金額（元） 670 675 790

L－QX烤房效益（元）

QS烤房效益（元）

△

△％

注：原煤價格為元/kg；烘烤耗時工資為10元/8h；效益＝菸葉金額－耗煤金額－耗時金額；△、△％的意義同（表1）

提高菸葉經濟效益

從（表2）可知：每產100kg菸葉，在L－QX烤房中獲現金元，耗煤190kg（折款23元），耗烘烤時間100h（按行業規定：10元/8h，折款元）；在QS烤房中可獲現金元，耗煤266kg（折款37元），耗烘烤時間123h（折款元）。可以算出，每產100kg菸葉，除去燃煤和費時消耗，L－QX烤房可創經濟元，QS烤房創元，L－QX烤房淨增效益元，淨增。

表3 L－QX烤房與QS烤房烘烤煙葉的化學成成分

烤房 年分 菸葉化學成分（％） 石油醚提取物

總糖 還原糖 菸鹼 澱粉 蛋白質 總氮 鉀 氮

L－QX 1999 2 0

2000 4

2001 9

平均 8

QS 1999 2

2000