第7部分(第1/4 頁)

而在亞特蘭大，還能看見許多人穿著鑲金邊的大紅色。他表示認同，並補充說在公司著裝的問題上不僅存在著地區差異，公司和公司之間還有差異呢。有的公司極端保守，有的則是他所謂的“公司創新者”。在面試之前瞭解人家的規則才是明智的行為，因為，畢竟你希望自己看起來真的像一個“團隊成員”，穿著團隊的制服才行。為了瞭解人家的期望，你應該登入公司的網站，好好研究其中女性經理人的照片，或者打電話給公司的前臺接待員，讓她告訴你他們的實權人物都穿什麼—當然，我突然想到，除非那接待小姐憎恨實權人物，然後惡意地建議你穿扎褲管寬鬆長褲和無吊帶緊身胸衣來面試。

形象大轉變（5）

接下來我們開始討論手中的材料，也就是我的個案。和我參加的許多職業訓練一樣，在這兒，開場程式也是先將我歸結為某種“型別”。不同的是這次沒有任何測試，只是接受了普利斯科特的一個快速全面的調查。我長得很有“稜角”，普利斯科特宣佈說，我的臉型“像一顆鑽石”，在我聽來，這是說我有一個比較尖的頭，但實際上是指我的顴骨，它們“很棒”，我可以保留。我的髮型甚至還有價值3美元的耳環都及格透過，也可以留下來。至於我總體的風格型別，有4個可能：“經典風格”是指那些習慣著裙裝的人，“顯得不夠有靈活性，而且有共和派傾向”；“浪漫風格”是指“喜歡垂感面料”的人；“戲劇風格”的人“總是打破規則”，還常常有些“奇怪”；而“自然風格”的人“很有戶外氣質，願意保護貓頭鷹和樹木，熱愛植物，不常穿有圖案和花色的東西”。最後顯示我屬於“自然風格”，這個結果似乎挺讓普利斯科特滿意，因為這就表示“可以改變的東西很少”。對於時尚，我知之甚少，真的就是一塊白板。

第一個問題是我給人的印象“太具有權威感”，這是我“稜角鮮明”的身形加上身上這件修身襯衣以及外套衣領的直線條綜合造就的結果。“你希望自己看起來很好接近，而不是有權威，這樣別人和你一起工作會覺得很舒服。”要達到那樣的效果就需要穿柔和線條而不是直線條的服飾。

這個診斷書就是說我看起來不夠女性化。這話聽來至少有些令人困惑，所有講成功穿著的書都強烈建議採用多少有點男性化的外表，這可以用實用的髮型和不顯身材曲線的套裝來達到。但是，普利斯科特說：“如果外表過分男性化，你又犯錯了。”一件修身襯衣到底怎麼具有威脅性了？據我作為一個業餘歷史學家的回憶來看，地位低下的人常利用模仿來愚弄統治者。比如，19世紀淪為殖民地居民的非洲人和被奴役的加勒比黑人就喜歡在節日慶典全副武裝地穿上英國官員的服裝，趾高氣揚地走來走去。也許，一套過分男性化的辦公室裝束穿在女人身上也會傳遞一個同樣的訊息—作為對男人主導的公司帝國一種狡猾的嘲笑。

“至於身體語言，”普利斯科特繼續說，“你將雙手插在腰上的方式說明你似乎在剋制什麼。”

這是真的。我放了一隻手去拿咖啡杯，但是另一隻手必須保持原狀，因為要遮住褲子拉鍊拉不上的那段距離。

“需要一條項鍊來提升整體效果。”他繼續建議。

我表示抗議，我覺得在頭部和胸部的有限區域，就有眼鏡、耳環、絲巾和胸針這麼多配件來爭奪注意力，再加一條項鍊似乎太煩瑣了。但是他說，不，一條項鍊顯然有益促進和諧而不是競爭。

指出我著裝缺點的話語還在源源不斷，讓我應接不暇。還有外套問題：不可以穿和外套不配套的褲子，上裝和下裝必須成套，也許最好是類似軍隊制服。出於善良，他對我的腕錶並未發表意見，只是溫和地建議我換一個大表面的手錶，最好配一條金錶鏈。

然後，他說到整體色彩的問題，在這一點上我備受打擊：據說我不能再穿黑色和灰色，因為它們會讓我臉色難看。這一點幾乎是懲罰我乾脆裸體，因為我整個衣櫥裡全是黑色和灰色的衣服，並不是我努力追求1995年紐約城市風格的酷感，真實原因是我總打翻東西，濺在衣服上，所以什麼桃紅色、黃色的衣服在我身上就穿不了兩三次。即使我最保守的那枚銀胸針，一個挪威出版商送我的禮物，也被普利斯科特判定為“不適合公司”。在此之前我一直覺得自己是個打扮得體的中產階級專業人士，難道事實上我竟然是個胡亂穿衣、形象糟糕的傢伙？

如果普利斯科特不是這麼完美—他如此完美的整潔、如此完美的謹慎—這些評判也許是不可忍受的。我有無數的藉口可以說，可是當然我並沒有當他的面說出