第18部分(第3/4 頁)

指個人與特定社會文化的認同。在階級性至上的文學標準之下，所有的作家和作品都要有一個站隊區分的身份認定。能夠對新的“國家想象”產生積極的推動作用的文學才能被認同，階級性相對不強的，但也屬於可改造之列的作家作品，需要批評之後方能進入這個“建構”新的國家文學想象的範圍之列，而一些被認為親日的文學，包括漢奸文學和受日本控制的淪陷區文學，都因為與建構新中國的文化想象相背離遭到摒棄。王宏志看到，王瑤的《新文學史稿》書寫的作家群體相當的廣泛，包括很多在以後的文學史著作中難以見到的作家，如朱湘、汪靜之、於賡虞、韋叢蕪、周作人、林語堂、甚至戴望舒、李金髮、馮至等？？。這些作家均屬於當時所劃定的小資產階級或自由主義者作家，《史稿》之所以花費筆墨對他們的作品進行評述，主要是把他們當作一個可改造的物件進行批評，比如，雖然周作人淪陷期間曾經“落水”，但由於它在二三十年代的影響，《史稿》也給了一定的篇幅書寫，然而所持的卻是極為嚴厲的批判態度，認為周作人雖以叛徒和隱士自居，卻“不甘於終為隱士，但並不是叛徒的復活，而是隱士的‘歸朝’，而且所歸的又是可恥的日本帝國主義者所統治的‘朝’”？？。對於淪陷區的作家作品，《史稿》直接付之闕如。這種對作家身份的篩選體現了在特定時期、特定文化氛圍之下，為新的想象而進行文學建構的需要。毛澤文早在1942年就指出文藝“為什麼人的問題”是一個根本的問題，原則的問題，明確提出文藝“首先是為工農兵服務然後才是為城市小資產階級勞動群眾和知識分子服務”？？。在這樣一個明確的“身份”區分度指導之下，國家文學史要做的就是按照這個標準，重新建構一個社會的經典，並將其內在的聯絡當作歷史發展的必然規律。這種國家文學史的寫作一開始就有鮮明的企圖，即是將現代文學複雜的物件來一個重新的整合與甄別。在這一整合過程中，淪陷區文學作為一種親日的文學被摒除掉了，不僅《史稿》，之後的所有國家文學史，直到唐彛��肀鏡摹噸洩�執�難�貳範濟揮卸哉虐�嶧蚵儐萸�難ё齔齬�凼觥Ｕ庋�恢摯桃獾囊磐�蜣鵪��詰筆斃輪洩�墓�蟻胂籩惺潛皇遊�硭�比壞模罕ナ莧氈廄致緣鬧謝�褡逶諡沼謖�〉階約旱拿褡逯魅ǎ�⒁�次勒飧鮒魅ǖ惱�斃允保�扒茲瘴難А弊魑��依�返囊桓鑫鄣閌且�懷溝鄒鵪�摹Ｋ�裕�凇扒茲瘴難А痺暗爻沙て鵠吹惱虐�岵豢贍芎推淥�摹俺鞘行∽什�準丁幣謊�還�椅難�沸醋韉弊骺梢醞漚岬畝韻蠖��肼凼齙氖右啊�

二、個人文學史的出現和張愛玲的文學史迴歸

但這種界限分明的身份區別在80年代中國進一步現代化的程序中已經顯現出它的侷限性。80年代，隨著意識形態的松化，一些文學史家開始對國家文學史寫作的文學標準提出質疑，文學從階級性逐漸走向藝術本身。在這種情況下，國家文學史所創造的“經典”也開始鬆動。文學史書寫的社會政治經濟背景的變化，使得它不得不面對不斷出現的新的問題和矛盾，並試圖重新規範文學史的寫作。個人文學史的出現顯示出文學史家在新的時代下力圖解決文學史書寫矛盾的努力。

從遺棄到迴歸？（4）

個人文學史即個人或幾個人撰寫的文學史。它是依據文學史家個人的文學史觀念和研究方法，獨立撰寫，公開出版的文學史著作。個人文學史的寫作，體現了在社會政治背景變換的情況下文學史觀念走向多元化的嬗變。

黃修己的《中國現代文學簡史》是“間斷了近三十年後最早出現的個人編著的新文學史著”。黃修己在50——70年代參編過幾部集體編寫的國家文學史，他自己說這部《中國現代文學簡史》的寫作目的是“向青年朋友們簡要介紹中國現代文學的發展情況提供一點學習這門課的線索”？？。但是寫作的視角已經有了轉變。在《中國現代文學發展史朝鮮文譯本序》中，作者自述這次寫作是“為了擺脫集體編書的某些束縛，培養自己的學術個性，當然也是為了本學科的創新，我才大著膽子獨立編書。”較之以前的國家文學史寫作，《中國現代文學簡史》充滿了更多的現代氣息，如“緒論”中就認為二十世紀世界文學最具時代特徵的是兩大潮流，一是現代主義潮流，一是社會主義文學和各被壓迫民族求解放的文學，另外對以往新文學中不懈或沒有給予重視的作家也都有所論述，這些均對遺忘的國家文學史論述構成巨大沖擊。其中，張愛玲作為大陸文學史第一次提及的作家，被放在淪陷區文學之中，與新文學作家陸蠡、師陀一起作為淪陷區作家講述。《中國現代