第49章 閣下弱智，不足與高士共語(第2/3 頁)

洗腦的呢？

假設，法庭上，對方律師拿出一張借條，說我的當事人欠了錢，我透過質證說借條無法鑑定為真實、推翻了借條的證據效力、難道能等同於我直接勝訴麼？當然不是！那只是破壞了一個證據的證明效力而已。

同理，我當時只是說‘對方沒法證明他們剛才舉的那些例子是基於道德’，這並不等同於‘就一定是狂熱洗腦’，完全還可以是別的嘛。”

付成才不是學法律的，雖然當年也參加過新生杯、做媒體人也練過口才，卻沒有馮見雄那麼細膩的思辨。他一急，就說道：“可你不是贏了比賽麼！你不就是為了證明那些人是狂熱洗腦麼？如果你沒做到這一點，你怎麼贏的比賽的？”

“那隻能說，付學長你連基本的‘誰主張、誰舉證’原則都不瞭解，看來很有必要回大一重修一下《法律基礎》課。”馮見雄悲天憫人地可憐了一下付成才的智商，

“當時這個辯題，我方證明的是一般情況、對方證明的是例外。證明一般情況的，可以給出幾個正面例子——比如因為不溫飽，就不能談道德的例子，100%確然的那種，然後再給出一套理論推論。

而證明例外的一方，自然需要舉例駁斥我的觀點。而我的那番質證，只要做到‘讓評委看到反方沒法對任何一個例子進行100%的動機論證’，所以他們所有的舉例都不具有確然的證據效力，我就贏了——你們都已經是反方了，只需要舉特例，要是還不能做到100%確然性，還混個毛啊？‘可能的可能’不是可能，有必然先例的可能，才是可能。”

顧教授還是頗有思辨能力的，站在公允的立場上聽取了雙方的意見之後，內心也一下子傾向於馮見雄對。

“可能”這個詞，在辯論領域是隻能針對宏觀理論使用的。

在面對具體的舉例時，“可能”就是個屁——法庭絕對不會因為被害人“可能是A殺的”或者“可能是B殺的”就給嫌疑人定罪。

“付成才！請你不要再無理取鬧了。你已經被淘汰了。”顧教授終於親自開口，呵斥了付成才。

付成才惶然失措地看向王豔求救，王豔卻不屑地扭過頭去，根本不看他。

他只能一咬牙，繼續往下撐：“顧教授，你淘汰我我無話可說。但我要把自己的觀點說完——就算你沒有明說某個歌命烈士是被狂熱洗腦的，但你至少說過他們的行為可能是不道德的，他們這樣的義舉，怎麼可能是不道德的？你的良心不會痛嗎？”

馮見雄一臉鄙夷：“你有完沒完？剛才的錄音沒聽清麼？我什麼時候說過可能‘不道德’了？”

付成才急了：“你明明說的！”

馮見雄冷笑：“你聾了麼？我明明說的是‘不是基於道德’——就算你想簡化成‘不是道德’，也行，由你。但你還想進一步把我的話偷換篡改成‘不道德’，那就其心可誅了。

‘不道德’，和‘不是道德’，是一回事麼？天差地別！能夠直接跟在‘不’字後面的，是什麼詞性？是形容詞，不能是名詞。

我可以說人‘不美麗’、‘不善良’，這裡的美麗、善良都是形容詞；但我不能說你‘不人’，因為‘人’是名詞。

如果非要這麼說，我還得加一個動詞做謂語，比如你‘不是人’——沒有謂語的時候，加個is，記住了麼？小學語文老師教你的主謂賓定狀補，你都學到哪裡去了？

同理，當我說人的行為‘不是道德’的時候，這個道德是名詞性的，它和‘法律’、‘宗教’、‘自然’並列，並沒有善惡褒貶之分，說‘不是道德’，並不是一種貶低。除非我說‘不道德’，這個道德才是形容詞，有價值判斷的感情色彩。”

“說得好，思路很清晰。”顧教授和戴臺長也不由自主地暗暗點頭。

付成才一看不妙，狗急跳牆地追問：“那憑什麼你說比賽辯題上說的那個道德是名詞性的，它就是名詞性的？說不定當時辯的就是形容詞性的那個‘道德’！”

“唉，嘖嘖，你小學語文老師的棺材板，我是壓不住了，”馮見雄覺得自己的惻隱之心已經不夠用了，

“這個問題還不簡單？辯題是啥？‘溫飽是談道德的必要條件’，這裡面，道德前面跟了個啥字？談！談是什麼？是動詞！主謂賓啊大哥，謂語後面跟的賓語，能是形容詞？”

說完這話時，馮見雄眼神中滿是“閣下語文老師死得早，不足與高士共語”的鄙夷。

可惜，付成才已經是死豬不怕開水燙了。

雖然他的思維