第24章 阿三為什麼不思變(第2/2 頁)

、智力、見識的情況下，比富足時更能想出變通的辦法，用更多的手段去實現‘變’的目標……”

連續七八次的短兵相接，唇槍舌劍，雙方都在逐例逐次地辯難窮是否比富更能激發思變的潛能。或者潛能超常發揮的主因是否真的是窮。

這種例子都有些似是而非，戰況一度膠著。

“怎麼都陷入到對人內心主觀心態的爭論上去了？這種東西都是沒法證明的，同一個例子正反方都能用，這怎麼分得出勝負。就算最後一方贏了也不體面。”評委之一的央視製作人羅胖子如是思忖。

他也是兩個國內時就當過評委，到了如今的國際賽依然當評委的嘉賓之一。

馮見雄也鋪墊性地針鋒相對了幾句，表現還算中規中矩，但看不出比胡彪更強。

直到他覺得火候差不多了。

“請問對方辯友，你們如何解釋同等受教育程度的印度窮人和華夏富人，明明那些印度窮人窮得都快餓死了，他們思變的動力卻遠遠不如比他們優渥得多、也絲毫沒有面臨緊迫的華夏人？”馮見雄咬住了這一點，開始主攻。

胡彪想都沒想：“你憑什麼說他們不思變？受教育程度並不能代表見識程度。他們或許只是缺乏見識。”

“別‘或許’，我可以給你一個合理的解釋——我們之所以覺得‘窮則思變’是一種常態，常識，只是因為我們生活在漢文化圈內。我們都說漢語，接受的是‘朝為田舍郎，暮登天子堂’的文化氛圍薰陶。所以我們習慣了一個有social-ladder，有上升通道的社會。

但是如果我們生在一個首陀羅生下來就是首陀羅，一輩子不管怎麼努力都只能是首陀羅。剎帝利生下來就是剎帝利，再怎麼墮落都能當剎帝利的文明中呢？思變有用嗎？所以，不是窮讓人思變，歸根到底是有上升通道，變了有用，人們才去思變。有上升通道的文明裡，就算不窮，也會比沒有上升通道的文明裡窮的人，更能思變。”