第118章 見誰噴誰(第1/2 頁)

“……就算剛才說的那種可能性，理論上可以存在。但對方辯友又如何證明這種假設在現實生活中確實佔據主流呢？要知道假設只是假設，沉默螺旋也不過是當代傳媒學中一種微不足道的非主流學說，並不能替代社會現實。

奧黑馬當選總統之後，美國國民普遍振奮，這也是不爭的事實，任何一個稍有見識的人睜開眼睛看看世界，都不會否認這一點。對方辯友剛才試圖證明‘網際網路帶來的傳媒自由，可以讓少數強欲的人可以左右多數無慾的人’，難道不是犯了鐵口直斷的錯誤嗎？”

香江大學的二辯和三辯，倉促組織起了新的反撲，試圖跟馮見雄混戰。

但是從反擊的角度，也可以看出：他們已經放棄了對於“民主促進與否的標準在於代表更大多數人的意見、而不是相對少數但強欲的人的意見”這一點的反駁。只專注於駁斥“網際網路帶來的言論自由泛化，是否真的是導致‘帶節奏、裹挾’這種弊端為主，而無法真正讓民意表達、傳染”。

看對方已經在氣勢上退了一步，馮見雄自然更加好整以暇：“那個例子只是因為比較形象，所以可以作為引子。因為調查的原因，我們雙方都很難拿出有足夠說服力的具體民意資料……”

那個香大三辯立刻反駁：“我方可以拿出詳細的資料——最後的大選計票是有結果的，奧黑馬確實勝出超過15個百分點！”

馮見雄兩手一攤：“可是你沒法證明那些因為覺得‘有我這一票說不定也改變不了什麼’而沒去投票的人的觀點——美國這麼多年來，投票人數從來都沒有超過合法選民的60%，包括這一次已經把大多數黑人都圈去投票了。往屆很多時候才40%幾的投票率。”

香大三辯立刻抓住細節質問：“看來對方辯友連‘權利可以放棄、義務必須履行’這個基本常識都不知道。正因為民主是一種權利，所以漠不關心的人可以棄權，棄權就代表他們覺得那兩個候選誰上都一樣、無所謂，最後的當選結果，怎麼就不能代表他們的意志了？”

馮：“但你沒法證明這些人是真的本心就無所謂，還是因為被社交網路乃至上一代的傳媒影響，誤以為‘就算我去了，也不差我這一票’而無所謂的。如果因為傳媒的桎梏，讓某些誤以為自己小眾的人，被騙得不去行使自己的權利，那也能叫對民主的促進麼？

照這麼說，原來對方辯友認為的對民主的促進，就是先造勢阻嚇一下，然後大家都接受了深刻的思想教育，最後一片和諧，那才叫**”

後面的詭辯過於不和諧，但無非是咬文嚼字，雙方空談真理，誰也舉不出資料，只能就此作罷。

馮見雄逮住時機，開始舉出自己的例子，深入駁斥。

比如他有詳細的資料，證明歷史上某些轉折點，其實真正向往如何如何的，其實都是全域性範圍內的一小撮。只是用了“裹挾大法”，滾雪球一批批把每一具體時刻的少數對手幹掉……

只不過，貌似這些例子就更不和諧了，因此，打住吧。

……

一番不可言說的過程之後，比賽結束。

反正，馮見雄成功地說明了民主就是塊描繪得挺美好的聖徒裹屍布，實際上從來沒人做到過。

充其量只是個利益集團主。

歷史上那些農民起義之所以完蛋，就是因為他們一開始盲目拉攏到了真正的大多數，破壞了食物鏈的結構，導致殺完富戶之後沒有可持續發展的剝削鏈，最後只能自我瓦解、從內部再分出一小撮10%~20%強欲強執行力的人，奴役剩下的80%~90%，維持社會體系的生態平衡。

達爾文告訴我們，一片草原上總的狼體重不能超過羊群總體重的10%~20%，再多狼就會餓死，狼吃狼。而少一些的話，不但狼吃得優渥，羊的痛苦感也小一些。

這個資料其實是有精妙的科學道理，而且後來也被社會驗證的——比如在先軍的北棒，有100多萬軍人，才2000萬人口。算每個軍人有老婆孩子父母，所以統治階級就有500萬了（考慮到在北棒軍人是高階職業，很有世襲的動力，那麼算一些五口之家兩個軍人好了，打個折）。

這樣打完折基本上就是三四百萬的統治階級，恰好跟奴隸五比一，黃金比例。比這個比例再高的國家，莫不亡國了，沒有可持續發展性。

當然了，利益集團主雖然不如幻想中的“真.民主”好，但憑良心說，比獨-裁還是有一些角度的比較優勢的。

不和諧的廢話就不展開了。

而