第5部分(第3/4 頁)

更安於接受被統一；因為就民意實質而言；大陸並未形成與社會制度相協和的*的意識形態。而臺灣卻己經建立起*的社會意識；它不會接受強權的壓迫；不論是本土的國民；民進；還是大陸的執政黨或在野黨。但在事實上大陸方面是具有軍事實力的；而臺灣方面卻幾無任何實力；這也就是為什麼在政治話語方面臺灣一直處於被壓制的狀態。政治勢力的發展指向也是大陸對臺灣的統一。

但以和平的方式；大一統的時代能夠到來嗎？在我認為它是一種定勢思維的假設．基於現實的思考它有兩個可能的方向：其一是政治主體的聯姻；其二是社會發展的對政治主題的消解；從而也就無所謂統或獨的問題了。就第一點而言，臺灣政黨不具備一統大陸的實質和能力，而如果與大陸政黨聯合將面臨消化的可能性．即使政黨方面具有共同意願，*政治下的臺灣也不會任由政治的叛賣．政治結合又是強權的表達．而這種結果是雙方現在都不願看到的；在第二種表現裡所體現的是社會發展程序所體現的人類表現的本質方向對意識有形態的消解．它的前提是兩岸在對峙局面下的社會發展與社會話語的主流．這種發展的一種表現是政治的解放，在沒有意識形態對立的狀態之下，兩岸關係自然取向於全球共體．

耶穌的背叛——最後的晚餐

這是發生在著名的耶穌蒙難前的故事。耶穌知道在他的十二個門徒之中有一個人出賣了耶穌，耶穌卻並沒有指出名字，更沒有公開責罵他。這一切都是因為耶穌有一個目的（注意：在此處是不可以用陰謀這一術語的）——耶穌想成全自己，讓自己上十字架，以這種方式成熟自己的精神，偉揚自己的宗旨。而《最後的晚餐》卻下是這一意圖。也可以說幾乎是它建設了這一個故事原形，因為“最後的晚餐”是不存在不但不可考，而且根本就不是在考察所得之中的。達芬奇創造了一個耶穌。但《最後的晚餐》卻被安上罵名，受到了眾多的責罵和唾棄。而最終呈現在“我們”面前的結果卻使我們不知道這是，由耶穌安排的還是由達…芬奇構造。一方面如果耶穌的宗旨是原諒一個人而耶穌本人也原諒了那個人（我們不知道他是否被耶穌稱為叛徒），那麼為什麼耶穌的門徒還是連續不斷的詛咒和譴責那一個人呢？這是不符合聖子的精神的。那麼有這種行為也許開始就意味著那些信奉耶穌基督而沒有原諒耶穌的叛徒的都是偽信徒，而整個的聖經史也就是一種虛偽的精神史。就此而言誰才是真正的叛徒呢？另一方面，耶穌使自己受到了絞刑而沒有選擇挽救自己的生命使自己的死亡成為偉大的死亡。那麼是否是他利用了那一個弟子——他的叛徒呢？這種事恐怕充其量只有兩個人知道，或者只有耶穌一個人知道。而耶穌成為了死亡的主角，叛徒失去了其表達的話語權。專心最終的實情就只如人們所看到的：耶外事處被死，而它的華而不實的所謂精神成為了人的精神信條，他受到塵世的膜拜，而且由此自己成為一個神者…聖者，成為上帝，而他的弟子則倍受責難，被以各種方式打入名目繁多的地獄。這種現實是將耶穌陷於不義的。而這，誰能知道：或許說，誰可知道。書　包　網　txt小說上傳分享

成為一生—你很好

但只要以此生來愛你

這時也滿足

我想起你是我的妻

你總是在遠方等待

我卻已經不習慣遠走高飛

不習慣想起遙遠的事情

不喜歡想起我和你

不願意想起那遙遠如同逝去的童年

我家有一箇舊門樓

上面擺著爺爺逝去的舊茶几

一棵柳樹在夕陽之中一搖一擺

落滿灰塵

而你是我的妻

那裡留有你的影子

爺爺總是斟滿飄香的茶杯

為我們祝願

你卻總是放在那裡

等到它己涼透

變成塵封的滋味

你也不端起

也不會把它喝去

爺爺已經去世

落滿塵埃的地方不見灰塵

不見你

在家鄉興風作浪

我尋找所有的船票

從一座城市到另一座城市的

只有我的眼晴

我再也看不到家鄉

再也無法把你帶回家鄉

爺爺的舊茶水。

——科方式

mailto：suiius@　。。

媚獻的城—對那些的命