第258部分(第1/4 頁)

謐犯險叩匚唬�疑脅荒蘢災餮蟹⒁桓齟蠊�⒍鈾�ε潯傅娜�拷⒅幀�

在艦艇所需裝備、裝置上，中美之間差距更大。美國已接近擁有海上反導能力，而中國在俄羅斯等國幫助下，才剛剛突破區域防空的門檻；美國的艦用主、輔機不但滿足自用，還大量出口，而中國艦船的“心臟病”至今嚴重：大型水面艦艇所需燃氣輪機不得不購自烏克蘭，甚至美國（LM…2500）；美國擁有從遠端巡航導彈到全自動近防炮、從遠端對空導彈到反潛魚雷的全系列海軍軍械研發、裝備能力，而中國海軍雖有進步，許多武器卻多少帶有舶來的影子，如新76艦炮、海紅…7導彈等，許多裝備至今仍是空白，如航母彈射器，美國已的電磁彈射技術已近實用化，而中國連蒸汽彈射、甚至其前身液壓彈射技術尚如雲裡霧裡。

即使在表面上優勢明顯的民用船舶領域，中方在“內功”上也有相當大的差距。

美國早在一戰前就採用部件預製法造船，在一戰中實現了船舶預製件標準化生產，而中國即使在最新的《船舶配套業發展“十一五”規劃綱要》中，還強調要加速發展船舶分段建造能力，以適應船舶大型化需要。

美國不但能設計、批次建造複雜的液化天然氣船、豪華油輪、半潛式鑽井平臺等高科技民用船舶，還開發出一系列如“五大湖型”、“巴拿馬型”等國際規範性的標準船型，而在高科技船舶建造方面中國剛剛起步，從設計圖紙到船用裝置大量依賴進口，自主開發的船型寥寥無幾。

美國在船用配套產品研發上優勢巨大，進口某些裝置僅出於降低成本等考慮，而非不能生產，而中國在此方面本土化率很低，散貨船65％勉強及格，三大主流船型平均僅46％，而高科技船型甚至僅40％左右，還達不到日韓90％左右的水平，而且這僅是“自主生產配套率”，其中不少裝置，如主機、螺旋槳等還系引進國外專利生產，算上研發，差距更明顯。

亨特參議員所謂“中國年產3艘潛艇，美國僅1艘”，而事實上中國所生產的多為常規潛艇，且技術尚未臻常規潛艇的最高程度，反觀美國，早在1958年就停止最後一級常規作戰潛艇“長頜須魚”級建造，最後一艘試驗常規潛艇“海豚”號的下水，也可追溯到39年前，只提3：1而忽略內容，是沒有多少實質意義的；至於鋼產量的對比同樣意義不大：即使民船的許多大型鑄鍛件，中國尚不能自主生產，軍船的某些特種鋼材、合金材料更是空白，而美國一直穩居材料研發和生產大國行列，且早在1890年就制定了對船舶建造所需鋼材進口關稅全免的政策，無需在普通鋼材生產上鋪過大的攤子。

製造一艘“阿利伯克級”驅逐艦，其工時、成本相當於一條中國“江南巴拿馬型”散貨輪的近100倍，2005年中國船舶工業完成載重噸1212萬，產值1256億人民幣，同年美國完成載重噸僅100多萬，產值卻也達到128億美元，可見其附加值差距之大。

可見中國如真想把製造商船能力“迅速轉化為軍艦製造能力”，是相當棘手的，而美國卻根本無需這種轉換：自二戰結束以來，美國造船業就始終以軍艦製造為主，紐波特紐斯造船廠、電船公司、英格爾斯船廠、巴斯鋼鐵公司、阿馮達爾船廠和國家鋼鐵造船公司分屬通用和洛斯羅普…格魯門兩大軍火巨頭，其職工總人數佔美國造船業90％，承擔80％美國軍艦建造業務，它們的軍船生產比例都遠遠大於民船，像紐波特紐斯船廠、巴斯鋼鐵公司乾脆停產民船，只生產軍艦，它們所發愁的，反倒是軍艦需求下降後如何將製造艦艇的能力“迅速轉化為商船製造能力”。

分庭抗禮說的根源：不僅僅在於軍方

亨特參議員的大帳雖然糊塗，但美國人的大算盤卻一點也不糊塗。分庭抗禮說風行一時，根源還不像某些分析家所言，僅在於軍方，或中國威脅論。

今年年初，美國海軍部批准了海軍30年艦隊建造計劃，其中提出維持313艘造艦規模，並增加戰鬥艦艇建造比例，加快主戰艦艇更新速度，此舉對嚴重依賴海軍訂貨的美國6大船廠及其配套企業自然是大好訊息，但在冷戰結束、美國海軍優勢巨大的今天，說服國會和納稅人同意把鉅款投入軍艦建造，而不至於被指責為濫用國家稅款和資源，炮製和塑造一個挑戰者和競爭對手，讓挑剔者信服“錢花得在理”，自然再重要不過。

在後冷戰時代維持全球戰略和龐大的軍事預算，同樣需要站得住腳的理由，將中國（可能還會有其它國家）的能力適當誇大，也有利於壓制反對和質疑的