第4部分(第4/4 頁)

不斷出現的問題予以回答。例如墮胎、同性戀等，憲法雖然沒有明確具體的論述，但是從公民的自由角度來看，似乎是得到憲法允許的。

但是對於安樂死，似乎又不符合憲法關於人的生命權的保護。

憲法是美國的立國之本，現在也受到了黨派鬥爭的衝擊。戰爭就發生在掌握憲法解釋權的聯邦最高法院法官、地方法院法官的任命以及這些法官就重大案件做出的審判上。如果總統提名任命的法官中保守派和自由派不均衡，就常常受到參議院的阻撓，而法官不得解任的慣例也往往對總統的政策構成了制約。

現在，由於在墮胎、同性戀、槍支、幹細胞研究等問題上的分歧，民主共和兩黨爭相在國會就法官任命上動用否決權。共和黨控制了司法委員會，阻撓了克林頓提名的61個上訴法院和州地區法院的法官任命；輪到民主黨人佔據參議院多數席位時，他們也試著用同樣的方法對付喬治·布什提名的法官。

政治成為選票的附庸

每個政治家都應當討好和服務於選民，這是民主政治的公理；但是，政治家不應當為了選票而出賣自己的良心，這是上天的指示。

而現實卻不是這樣的。

現在，執政黨對每個選區都精確劃分，將絕大多數民主黨和共和黨劃在各自範圍內，確保井水不犯河水。

媒體是導演，政治家成了演員。以前，大城市的政治領袖、進行政治交易的人、華盛頓的政治掮客決定了政治家的前途。而現在，政治家最得罪不起的是媒體，因為媒體可以斷章取義。

如果對參選者的投票記錄斷章取義，將會造成駭人聽聞的效果。

奧巴馬批評在現代傳媒的助力下，民眾容易造成刻板印象，這種印象加劇了個人形象的自我塑造和黨派之間的分裂，而不利於參議院作為一個相對獨立機構應當承擔的職責。他說：“現在很難找到論及民主黨人不提及我們‘軟弱’、‘什麼也不代表’，而另一方面，