第17部分(第1/4 頁)

〃是啊！〃梁啟超說，〃這部書最精采的部分是反對愚忠、反對糊里糊塗為皇帝而死。我還記得很清楚。可是今天，你卻感於皇上的慧眼識人、破格錄用，你決心一死，毋乃被人誤會是'死君'乎〃？就算如你所說，你決心一死，是完成了你書裡所宣傳的信仰：'止有死事的道理，絕無死君的道理，'而你決心死於'事'上面，但我忍不住要問你一句，除了'死事'以外，你對其他的，有沒有也同時為他一死的原因？〃

〃也有，不過那不算重要……比起'死事'來，至少不算重要。〃

〃我想也很重要，並且我幾乎猜得出來那些原因是什麼。〃

〃你猜是什麼？〃

〃我猜錯了，你別見怪。〃

〃我怎麼會有這種反應。〃

〃我猜你除了死事以外，另外不想活的原因是……'死一一君'！〃

〃什麼？〃

〃'死君'！我說是'死君'，是你要為皇上而死！你決心一死的重要原因之一，是這個！〃

〃你這樣說，我不怪你，但你說得太重了。你這樣說，把我書裡宣傳的信仰置於何地？你把我看成了什麼？一個言行不一致的人？〃

〃絕對沒有！你是我的英雄、我的好朋友，我如果認為你言行不一致，那也是認為你做的比說的還要好，你的'行'走在你'言'的前頭，這種不一致，如果也叫不一致的話，是一種光榮的不一致。〃

〃那你說我不止'死事'，還有'死君'，不是明明說我言行不一致？〃

〃有什麼不一致呢？你說'死事'，並且你決心一死，為事而死，這件事本身有頭有尾，已經很一致了，又何來不一致？如果你說'死事'而不'死事'，才是言行不一致，你並沒這樣，所以，根本就不發生不一致的問題。你本身，已經很完滿的做到了'死事'的信仰。〃

〃但我書裡，明明宣傳著'死事'而不'死君'，並且兩者成為對立面。如今你若說我'死君'，縱使不算言行不一致，也有矛盾的感覺。〃

〃問題發生在你認為'死事'和'死君'是對立面，其實這倒有討論的餘地。中國四千五百年來的皇帝，包括光緒，前後有四百二十二個，其中暴君昏君有多少、聖君明君有幾人，都各有他們的賬，不能一概而論。你書裡說：'……請為一大言斷之曰：止有死事的道理，絕無死君的道理。死君者，宦官宮妾之為愛、匹夫匹婦之為諒……'看你的話，你只承認為皇帝'死君'的，應該只是他身邊傭人女人，因為他跟他們之間有私恩有私呢有私人感情，所以他們對他有愚忠有偏愛，除了這些人以外，你就認為'絕無死君的道理'，你這樣劃分，是不是分得太明顯了？〃

〃難道不應該這樣明顯嗎？〃

〃讓我們先回憶晏子的故事。齊莊公到大臣崔抒的家裡，竟跟崔杼的太太通姦，崔杼不甘戴綠帽子，當場把齊莊公殺了。晏子是齊國大臣，皇帝被殺，別人不敢去看，但他要去吊，他到了崔家，他的左右問他：你為君死難麼？晏子答得好，他說皇帝又不是我一個人的，為什麼我要一個人為他死？左右又問他：那麼，離開齊國逃走嗎？晏子答得好：皇帝的死又不是我的罪，我為什麼要逃？我為什麼要出國？左右又問他：那麼就回家嗎？晏子答得好：皇帝死了，回到哪兒去呢？晏子真是中國第一流的大政治家，看他這三段答活，不死、不逃、也不想回家，說得又識大體、又有感情、又義正詞嚴。當時他去吊皇帝，大家以為崔杼必定殺他，但是他仍然去吊、去哭，並且'枕屍股而哭'，一點也不怕刺激手裡拿刀的、一點也不在乎。晏子識大體，是大智；有感情，是大仁；不怕死去哭，是大勇。晏子為什麼有這種大智大仁大勇，我認為他是真正深刻洞悟'死事'和'死君'理論的人。他的理論是：做人君的，豈是高高在百姓之上的？而是主持社稷；做臣子的，豈是為領俸祿混飯吃的？而是維護社稷。所以人君死是為了社稷而死，做臣子的，就該和他一道死，'君為社稷死，則死之；為社稷亡，則亡之。'晏子認為：如果做人君的，死的原因不是為了社稷而是為了他自己，那麼陪他死的，只合該是那些在他身邊，跟他一起混一起謀私利、謀小集團利益的寵幸、私呢和親信，才有份兒，堂堂大臣是不幹的。齊莊公被殺以後，崔杼決定立齊靈公的兒子做皇帝，就是齊景公。那時景公年紀小，崔杼自立為右相，慶封為左相，他們把所有大臣都找來，在太廟裡歃血發替，說：'諸君有不與崔慶同心者，有如日！'大家一一發誓，可是輪到晏了，晏子卻要改變誓詞，只發誓