第24部分(第1/4 頁)
鏡穆桌碓�亍��桌淼腦諤逍曰� Ｃ扛鋈說男鄖槎際且桓鏊婊�緯傻募壑蹈芯踔刃潁��齠�爍鋈說納��芯鹺吞�齲�齠�艘桓鋈酥荒苷庋��皇悄茄��睢６哉庖桓鋈死此等鞝飼嵋蕕納�睿�粵硪桓鋈死此悼贍鼙人闌共蝗紜！ �yro孤零零的無奈感是她的個體性情的必然。從這一意義上說，個人的倫理問題與政治問題沒有直接的關係。基斯洛夫斯基自覺地站在倫理觀察、而不是政治觀察的位置： 片中沒有坦克車、槍擊或暴動的片段。它形容的是我們的內心世界及其希望，而不講外面的世界有多麼寒冷、外面如何被拘禁或被槍擊…… 世界上任何地方都可能出現某個孤寡女人的無奈，然而，基斯洛夫斯基看到的是社會主義日常生活中的這一個孤寡女人的無奈。那些坦克車、槍擊和暴動，被拘禁和被槍擊，以及法庭中虛假的辯論、窗外人情的寒冷，統統都是這一個孤寡女人的無奈的酵素。透過Zyro身上致死的無奈，基斯洛夫斯基準確地描述出人民倫理生活中個體經受的無奈：身體和靈魂在躲不掉的政治寒潮中受了風寒，不聲不響地下滑，善意在軟弱的意志中成了自我傷害和他者傷害。在社會主義的人民倫理生活中，一個人要成為自己，按自己的性情、自己對於美好生活的想象過日子，十分艱難。 人民倫理要求人人做好人（有社會主義道德的人），基斯洛夫斯基的敘事在思考“做好人”的難處： 人天生都想做好人。問題來了：如果人性本善，那麼邪惡從何而來？我並沒有一個十分合乎邏輯、又有道理的答案。我的理論是：一般來說，邪惡之所以會滋生，是因為人們總會在某個階段發現自己沒有能力行善。邪惡的原因是挫折感。無論人的改變是有意識或無意識的，外面也不可能對人為什麼會無力行善作出結論，因為理由太多了，有成千上百種不同的理由！ 社會主義日常生活是高度道德化的，不僅有外在的人民法庭，還有內在的人民道德法庭，社會主義社會不僅有計劃經濟，還有計劃的道德意識。基斯洛夫斯基關心“人民”法庭的生活秩序中，個人性情的掙扎和無奈。一方面是人民法庭的審判程式，另一方面是人民道德籠罩中的私人道德感覺，在Zyro把自己的身體丟擲靈魂之外的同時，法庭辯護律師把自己的靈魂丟擲身體之外。透過對這兩種無奈的並行敘述，基斯洛夫斯基讓人感受像喉嚨裡嗽不掉的黏液般的無奈——既充實又空洞的無奈。 基斯洛夫斯基自稱是“專業的悲觀主義者”，這是倫理的悲觀主義，而不是政治的悲觀主義。 令我困惑的是：這悲觀主義讓我感動！ 究竟是一種什麼樣的悲觀主義呢？ “人民”法庭的日常生活培育過好幾位有思想的電影藝術家（塔科夫斯基、波蘭斯基），為什麼基斯洛夫斯基的作品尤其令我感動？ 我與基斯洛夫斯基有相似的日常生活經驗，還不是他的作品令我感動的原因。感觸到人民民主社會生活中個人的兩手冰涼，不足以說明基斯洛夫斯基思想的特質。也許，我應該從基斯洛夫斯基的個人性情中去找他的思想令我感動的原因。  
紅色倫理和白色倫理的欠缺
七○年代，波蘭電影藝術大師開創了“道德焦慮電影”，基斯洛夫斯基的作品把“道德焦慮”推進到一個更深的層面。在的電影敘事中，“道德焦慮”指的主要是人民民主社會中的私人道德困境；基斯洛夫斯基的“道德焦慮”也包括自由民主社會中的私人道德困境。 政治、經濟制度的改變，是否能從根本上解決人的道德困惑？社會主義革命的理想曾經設想，這是可能的。作為敘事思想家，基斯洛夫斯基認為，這種道德理想只是一具假屍。在自由主義社會，沒有計劃經濟，也沒有計劃道德，道德是由個人的良知自己決定的。 自由主義的社會制度是否能從根本上解決人的道德困惑？ 基斯洛夫斯基的回答是否定的： 政治並不能解決最重要的人性問題。它沒有資格干預或解答任何一項有關我們最基本的人性或人道問題。其實，無論你住在哪一種政治制度的國家裡（窮或者富），一旦碰到像是“生命的意義為何？”“為什麼我們早晨要起床？”這類問題 ，政治都不能提供任何答案。 這一看法恰是自由主義的：無論什麼樣的政治制度安排都不可能消除個人的道德困惑，生命意義問題“我們永遠得不到答案”。以為可以透過政治制度設計從根本上解決人的道德困惑，讓人類最終走進一個馬克思設想的道德和諧的社會，不僅是一個神龍怪獸般的幻覺，如果道德和諧的設計變成一種政治制度的自然法，還會成為專制的正當性基礎。因此，政治的自由主義還是政治的社會主義或社群主義，不是一個無所