第14部分(第3/4 頁)

遲遲沒有到，於是李、魯二人找來漁船渡河，來來去去的折騰了四晝夜，結果暴露了行蹤，讓後金有了準備，所以一過河即中了埋伏，一敗塗地，魯之甲、李承先二將戰死，隨二將先過河計程車卒也全軍覆沒。＇1＇

就過程而言，整個行動中貌似是金冠的責任，因為他的水師遲遲沒有來接應，所以導致了李、魯二人只能找漁船渡河，不過王同學指出，金冠的責任不大，而罪在馬世龍這個旱鴨子。

王同學是打倭寇出身的，之後管過漕運，再後來又擔任過登萊巡撫，負責海防，所以他對水師是非常瞭解的，因此他知道，帆船在海上須藉助風力，如果運氣不好，沒風，那一定會耽誤時日，所以水師是不能約定死日期的，這是個常識，可是馬世龍作為總兵，卻不知道，他讓水陸兩軍在二十七日會合，協同進攻，這本身就是低階錯誤＇2＇。

其實，如果孫老師、馬總兵不急於求成而下死命令，必須剋日渡河；或者馬總兵不約定死水陸兩軍會合日子，那都不會導致李、魯二人撐著漁船渡河去送死，所以柳河之敗中，前鋒營全軍覆沒的主要責任，應歸咎於孫老師和馬大帥。

不過，最讓王同學憤慨的是孫老師、馬大帥在彙報情況的時候，謊稱李、魯二人是“巡河哨敗”＇3＇＇4＇，這是個典型的大事化小、小事化了的說辭。因為“巡河”是個例行的公幹，並非精心策劃的“進攻”，所以就不存在領導責任了，而“哨”是代表在敵佔區行動，即便敗了也是基層指揮員背黑鍋，和孫大人、馬總兵自然是無關了，而背黑鍋的李、魯二將已經戰死，那麼追究多半會改成追悼，所以事情也就到此完結了。

王同學久在軍旅，自然深知這些逃避責任的套路，所以他非常憤慨，他指出這不是什麼“巡河”，是一場進攻，而耀州又不是後金的重鎮，即便是打下來也不能算有什麼功勞，何況你孫老師還敗得如此之慘，已經夠丟人了，再搞這種欺罔，性質就更惡劣了＇5＇，實在讓人不能忍。

至此，柳河之敗的全過程已經呈現出來。其中，前鋒因何被全殲，後隊如何大潰散，孫大人、馬總兵的責任怎樣認定，兵敗後怎麼遮掩等等情節都清晰明瞭，此刻我們再回頭去看看，之前閻會長提到的孫老師“自辯”的問題：

“九月，發生馬世龍柳河之敗……言官交章劾奏，抨劾馬世龍，並及孫承宗，參劾章疏，達數十道，聖旨嚴厲切責，令其戴罪圖功，承宗氣極，連上二疏，進行自辯，並請罷官。魏忠賢擬由閹黨高第代為遼東經略。十月，孫承宗不安其位而去，告老還鄉。”＇6＇

閻會長的大意是，在馬大帥柳河失利之後，言官才群起彈劾，並波及到孫老師，於是孫老師很生氣，後果很嚴重，自辯不成便撂挑子了，好像是孫老師被冤枉了一樣。不過，在知道了柳河之敗的前因後果以後，這種說辭就不攻自破了，孫、馬二人因兵敗而遭彈劾是理所當然的，而孫老師若還要生氣並自辯，那他老人家的臉皮，恐怕要比八里鋪重城還厚了。

另外，閻會長只強調馬大帥兵敗之後遭了彈劾，好像他是因為兵敗才授人以柄似的，卻閉口不提之前彈劾馬總兵的人就很多。閻會長這樣說，無非是在掩蓋馬大帥，因遭了無數彈劾之後，情急之下才急於求成、招致慘敗的心路歷程，所以閻會長的說辭，實質上是在避重就輕的為孫大人和馬總兵辯護。

馬總兵遭人彈劾的原因是，有人指控他貪汙軍餉，只不過雖是馬大帥遭的彈劾，但責任卻不是他一個人的，上至孫老師，下至袁縣令，都有干係。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

＇1＇【《明熹宗實錄》卷六十三“遼東總兵馬世龍遣副總兵魯之甲等謀襲錦（耀）州，渡河敗歿。先是，降虜生員劉伯鏹自虜中歸，聲言四王子見住錦（耀）。兵不滿三百。如我師渡河，遼民即殺四王子，殲其眾以歸。馬世龍信之。遂託言東哨接濟難民，調前鋒營副總兵魯之甲，參將李承先領兵渡河。而所調水兵遊擊金冠等大船不至，濟以魚船，往返不能多載，喧競於河者四晝夜。奴酋已覺，伏兵掩擊，我軍敗北。二將死焉。”】

＇2＇【《三朝遼事實錄》卷十四“按陸兵可以程計，水兵不可以日計，水陸約期於二十七日舉事，水兵並無訊息。世龍料理如此，焉得不敗。”】

＇3＇【《三朝遼事實錄》卷十四“大學士孫承宗奏，關外哨探巡河陷沒。”】