第1部分(第3/4 頁)

調查報告，收錄這份奏章的文獻除《三朝遼事實錄》以外，還有《明熹宗實錄》和孫承宗的《高陽集》，當然也可以說有《明史》；不過，只有《三朝遼事實錄》是詳錄，其他的都是摘錄，《明史》則是亂錄。

本來，《明史》的這部分記載＇6＇，顯然是依據孫承宗奏章內容＇7＇轉述的，其師徒名份是確立無疑的（因為三朝成書於明代，明史成書於清代），以下略作對比便一目瞭然：

三朝：“而新城之守卒法當四萬”

明史：“新城成，即移舊城四萬人以守乎？”

三朝：“獨是八里為兩城，而舊城之坑壕空營當在三里之外……而一不戒，將城下之備盡為我設”

明史：“且築關在八里內，新城背即舊城趾，舊城之品坑地雷為敵人設，抑為新兵設乎？”

三朝：“而賊方擁此四萬於舊城之下，開關延之不可，閉關謝之不可。”

明史：“如不可守，則四萬新兵倒戈舊城下，將開關延入乎，抑閉關以委敵乎？”

三朝：“于山建山寨三，以為退守計。”

明史：“將建三寨于山，以待潰卒。”

三朝：臣遂無以應。

明史：在晉無以難。

但是，《明史》在轉述過程中有明顯的改動，其中掐頭去尾、添油加醋、偷樑換柱應有盡有。

首先，御用文人們杜撰出王在晉要用八萬人守山海關，而且還有新兵，這一手估計是為孫閣老考慮，因為稍微再深一些的破綻，孫大人可能就瞧不出來了。

其次，他們省略去王經略坦然相告的內容，這是必須得，試想你王同學要這麼精明強幹，那孫老師又該怎麼辦？

最後，孫大人是肯定不能被問得啞口無言的，要啞口無言的也必須是王同學，所以他們把孫承宗所說的“臣遂無以應”直接篡改成了“在晉無以難”。

經過御用文人這麼一番“編修”，全文意思和孫承宗奏章內容便有了天壤之別。

其實，《三朝遼事實錄》史學價值有多高，在這裡作為依據恰當與否，那都是學術問題，但是既然《明史》取用了《三朝遼事實錄》的內容作為寫史的依據，那就不應該在史文中又大加篡改，這種行徑實在太過低劣，其所涉及的已經不是學術問題而是人品和操守了。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－＇1＇【《三朝遼事實錄》卷十“經臣言邊兵善走也，即殺不能止，況大勢散，誰復為殺者。”】

＇2＇【《三朝遼事實錄》卷十“故為兩城以固其心。”】

＇3＇【《三朝遼事實錄》卷十“而實置之死以勵其必死之氣”】

＇4＇【《三朝遼事實錄》卷十】

＇5＇【《三朝遼事實錄》卷十】

＇6＇【抵關，詰在晉曰：“新城成，即移舊城四萬人以守乎？”在晉曰：“否，當更設兵。”曰：“如此，則八里內守兵八萬矣。一片石西北不當設兵乎？且築關在八里內，新城背即舊城趾，舊城之品坑地雷為敵人設，抑為新兵設乎？新城可守，安用舊城？如不可守，則四萬新兵倒戈舊城下，將開關延入乎，抑閉關以委敵乎？”曰：“關外有三道關可入也。”曰：“若此，則敵至而兵逃如故也，安用重關？”曰：“將建三寨于山，以待潰卒。”曰：“兵未潰而築寨以待之，是教之潰也。且潰兵可入，敵亦可尾之入。今不為恢復計，畫關而守，將盡撤籬，日鬨堂奧，畿東其有寧宇乎？”在晉無以難。《明史孫承宗傳》】

＇7＇【大學士孫承宗奏：“……臣時執偏見謂經臣議誠然，獨是八里為兩城，而舊城之坑壕空營當在三里之外，而新城之守卒法當四萬。則四萬之退步跟將及之，而一不戒，將城下之備盡為我設，北山南水既無旁出，而賊方擁此四萬於舊城之下，開關延之不可，閉關謝之不可。將城上之備，又為我設，而城中驚潰無問也。經臣曰：于山建山寨三，以為退守計，而三道關俱可入。蓋法雲，置之死地而生。經臣言邊兵善走也，即殺不能止，況大勢散，誰復為殺者。故為兩城以固其心，而實置之死以勵其必死之氣，臣遂無以應。”《三朝遼事實錄》卷十】　。。

第三章　大能們的想象力

另外，為了將忽悠進行到底，《明史》在這裡的敘述，除了篡改，還作了必要的裁剪。御用文人們在寫史文的時候，把修“八里鋪重城”的由來直接給掐掉了，這一手的效果是讓許多後世研究者根本不知道為什麼要修“八里鋪重城”，以至於許多同學為