第5部分(第3/4 頁)

大印，那就又涉及造辦的時間，而張大人一行三人都有關防＇4＇，又因為他們三人的此類派遣都是臨時公幹，所以“關防大印”字樣事先不可能有模版，因此必須臨時出樣、臨時鑄造，這又得費一番周章了。

如果運氣不好，負責造辦的那位仁兄磨洋工，一天只鑄一個關防（刻錯字返工重來暫不考慮），那張大人一行三人得要到第15天才能出發。

至於，為什麼又要耽誤了2天，直到第17天才出發，那也不見得就非是張大人的錯。比方說，萬一在關防大印出樣的時候，有人或許嫌設計風格不夠飄逸，扯皮又扯了兩天也說不準；又比方說，天啟批覆了交造辦處晚交了一天，造辦處交兵部晚交了一天，兵部交張大人晚交了一天，也說不定其中還要去吏部、工部這些地方流轉一下，那可能性就太多了。總之，說張尚書因為害怕而故意逗留十七天完全是胡扯。

當然，當年明月創意的彩頭還是很獨到的，他並沒有去討論張大人為什麼要在京城逗留十七天，他是把“逗留十七天”直接改成了“走了十七天”：

“走是走了，只是走得有點慢，從京城到山海關，他走了十七天。”

這一改真的很絕，逗留還尚有理由可言，而走居然走了十七天，那不害怕也變成害怕了（創意指數——★★★★☆）。不過，張大人若真是走了十七天，那他應該是交了申請，立馬就走了，連朝廷的批文都沒有等才行，可這算是去赴任嗎？乾脆說他因為害怕，所以連關防大印都不等了，直接離家出走算了……

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

＇1＇【應為“尚方寶劍”】

＇2＇【當年明月著《明朝那些事兒》（六）】

＇3＇【《明熹宗實錄》卷十九 “甲戌命鑄兵部行邊關防、協守山海總兵關防，兵部行邊贊畫關防給張鶴鳴、王國樑、何棟如。”】

＇4＇【《明熹宗實錄》卷十九“甲戌命鑄兵部行邊關防、協守山海總兵關防，兵部行邊贊畫關防給張鶴鳴、王國樑、何棟如。”】

第三章 複合型廢柴不好當

在《明史》的記載中，王在晉跟孫承宗、袁崇煥師徒二人分別有過對手戲，尤其是孫、袁二人初到遼東的時候王同學的戲份可謂很足，所以在《明史》裡，他即使是孫、袁二位“光輝象形”的配角，那也是個主要的配角。不過，由於孫、袁師徒在《明史》中乃“光輝形象”，所以作為配角的王同學也就自然的成了片綠葉，因此後世對王同學的評斷也多是負面的。

其實，所謂“評斷也多是負面的”是個比較學究的說法，很不通透，直白一點的說，後世評斷王同學就是個廢柴，以三位大能為例，他們對王同學的評價中就非常典型的體現了廢柴這一特色。

金庸：“王在晉是萬曆二十年進士、江蘇太倉人的文弱書生（蘇州的白面書生），根本不懂軍事，目光短淺，膽子又小……”＇1＇

閻崇年：“王在晉既無遠略、又無膽識，既無兵略，又無智慧。”＇2＇

當年明月：“王在晉，字明初，江蘇太倉人。萬曆二十年（1592年）進士。這位仁兄從來沒有打過仗，之所以派他去，是因為他不能不去。”

當年明月：“史書上對於這位仁兄的評價大都比較一致：什麼廢物、愚蠢、不一而足。”＇3＇

一個白面書生，從來沒有打過仗，根本不懂軍事，既無兵略，又無謀略，目光短淺不說，膽子還小，外加諸如此類、不一而足的種種，可以說王同學名聲實在是夠嗆。

面對斑斑劣跡、款款斥責，在三人成虎、眾口鑠金之下，王同學真是想不廢柴都不行了，可這就是真實的王在晉嗎？

為了探求真相，帶著這些後世大能們對王同學的負面評斷，我等草根拜讀了《明史》的相關部分，試圖找到史文中更為具體的說法，但卻意外的發現，其實《明史》中對王在晉的專述並沒有說他如何廢柴，其中的記載只是把王同學的履歷非常工整的羅列了一遍了事。

明史載：“在晉，字明初，太倉人。萬曆二十年進士。授中書舍人。自部曹歷監司，由江西布政使擢巡撫山東右副都御史，進督河道。泰昌時，遷添設兵部左侍郎。天啟二年署部事。三月，遷兵部尚書兼右副都御史，經略遼東、薊鎮、天津、登萊，代熊廷弼。八月，改南京兵部尚書，尋請告歸。五年，起南京吏部尚書，尋就改兵部。崇禎元年，召為刑部尚書，未幾，遷兵部。坐張慶臻改敕書事，削籍歸，卒。”＇4＇