第51章 不擇手段(第2/3 頁)

奧斯卡的獎項，每一項都是5個提名，選出一個獲獎。

簡單看一下前期得票、簡介、金球獎階段時的口碑，《鬥士》完全沒有競爭力，第一個被排除了。

奧斯卡最佳影片獎，多少還是要講點逼格的，不是票房大賣就有資格。帶點藝術片氣息，帶點政治正確，往往就很好。

今年剩下四部片子裡，《國王的演講》明顯屬於政治正確入圍的典型，《黑天鵝》則代表了藝術片那種“不瘋魔不成活“的折騰，純粹就是為了拿獎。最後的《社交網路》則是一部紀錄片。

如果歷史沒有被改變，原本《社交網路》這部紀錄片還可以緊隨《國王的演講》和《盜夢空間》之後，在被提名的5部片子裡拿到第三多的票數。然而，這裡面又有一個蝴蝶效應，導致這部片子競爭力大減。

這個蝴蝶效應，來自於選材。

《社交網路》這部片子，選取的是扎克伯格的傳奇人生經歷，作為題材的。從扎克伯格作為一個哈佛大學大二的學生，如何因為被前女友傷害了，於是當駭客駭入學校的學生資訊網路人肉部分隱私資料後，在校園網內散發報復、然後被學校處分、走上了叛逆的校園社交網路建設之路，然後創業成立了k。

本來因為扎克伯格的傳奇人生，這個片子的題材非常有故事性，是難得的兼顧了紀錄片性質以及較佳劇情體驗的片子。

然而，如今有了顧莫傑剛剛登頂亞洲首富，各方面怎麼看都比扎克伯格牛逼。而且兩人所處的創業領域都相似。

這片子要是直接取名為《扎克伯格》，說不定還有三分戲。偏偏直接叫《社交網路》——拍社交網路，卻沒拍社交網路界最牛逼、也最有傳奇性故事性的題材，這是騎驢找馬不成？

然後，《社交網路》當然就悲劇了，落到了今年提名中最不看好的一個位置上。

只有《國王的演講》有資格和《盜夢空間》拼一拼了。對方的倚仗，毫無疑問是“政治正確“。

顧莫傑並不知道，歷史上正是這部片子最終登頂當年最佳影片。

奧斯卡每年的最終獲獎最佳影片，還是非常考慮政治正確的。這前前後後幾年裡，從反恐的《拆彈專家》，到體現種族問題的《為奴十二年》，都是一個調性，虛偽。

《國王的演講》選材於英王喬治六世“臨危受命“的橋段，期間涉及反對元首，在猶太人盛行的美國傳媒界，自然好評如潮。

真論劇情和拍攝水平，《國王的演講》

換句話說，這部片子就是沒票房，沒有一個正常人看，光靠舔好猶太人，就足夠它在好萊塢拿幾個獎了。

最要命的是，顧莫傑委託的這位哈維.韋恩斯坦，本人就是一個猶太人。

不過，韋恩斯坦敢接顧莫傑的單子，倒也讓他安心了幾分。

反正，事情辦不成，後續的錢就拿不到手。顧莫傑就不信猶太人鐵板一塊，真為這麼點炒屍的破鞋題材放著錢不賺。

顧莫傑從各種渠道給韋恩斯坦透過底：讓中資電影公司史無前例拿一次奧斯卡最佳影片獎，後續各種准入和緩、放寬配額的運作，都好談。如果非要在初音系距離大獎一步之遙的時候作梗，那就等著好萊塢大片將來進入中國市場面臨各種更加說不清道不明的奇怪遭遇吧。

三個人聊了很久，韋恩斯坦把他運作拉票的一些具體操作手腕，都向顧莫傑和盤托出了，也算是取信於人。

……

每一年的奧斯卡獎頒獎典禮之前4天，就進入了投票封票截止階段。理論上，從那一刻起，投票結果就已經註定了。

但是組委會會確保這些資訊保密，一方面是需要一兩天時間的統計票數，另一方面也要佈置調整頒獎典禮。所以幾乎沒有過提前洩露獲獎資訊的情況。

除了個別非常有勢力的大lobbyer——比如顧莫傑委託的好萊塢教父韋恩斯坦——他可以和自己遊說賄選的那些投票客小頭目確認最終投票情況。如果那些拿了錢的人沒有撒謊的話，韋恩斯坦基本上可以自己計票推算出最終結果。

失手的時候當然也有，這種情況下，儘管投票是無記名的，但韋恩斯坦這二十年來總有辦法推算出是誰拿了錢沒辦事兒。

然後，那個人就會被黑掉。

只不過一般不會有人冒這種險，不划算。真不打算支援，當初就犯不著拿那20萬美元一張票的賄選款。

顧莫傑該給的錢都給了，該打點的也打點了，《盜夢空間》本身素質也不差，他也就不糾結了。