第 113 章 刑庭（八）(第1/3 頁)

最後一位被告人的辯護律師發表完辯護意見。

謝宏春說：“第一輪辯論結束。”

他看向兩位檢察官,“公訴人是否要發表新的意見？”

公訴人當然要繼續。

畢竟第一輪辯論裡，有好幾位律師認為他們定的罪名不正確、認定的事實不清楚、舉的證據不夠充分。

曹俊楠看著他記在紙上的辯護律師們的觀點，從容地開始一個一個進行反駁。

“被告人xxx的辯護人認為,xxx於20xx年x月xx日參與的這一起事件不能認定,但公訴人認為,這一起事實有……作為證據……”

第二輪辯論開始。

“……公訴人之所以認定被告人xxx的犯罪行為構成組織賣y罪,是因為xxx在犯罪團伙中擔任……根據最高檢關於……的解釋第xxx條及最高院關於……的解釋第xxx條,公訴人認為應當認定被告人……”

這就是天幕下很多人想看的公訴人和辯護人的對峙。

公訴人提出結果,辯護人提出“一二三四”種觀點進行反駁。公訴人如果不能接受，再一一反駁回去。

“既然是第二輪辯論，律師也還會繼續反駁吧？”有人不禁好奇起來，“那他們不是會一直吵下去？”那這個庭要開到什麼時候？

事實證明不會一直“吵”下去，因為公訴人發表完意見後,曹俊楠在詢問被告人和辯護人的意見時，說了一句：“是否有新的觀點要發表？已經說過的就不要說了。”

並在被告人和辯護人說到一些第一輪已經說過的觀點時，直接開口提醒道,“已經說過的就不要重複說了。”

這讓天幕下經常聽人吵架的某些人開始思考，我下次聽那幫傢伙吵的時候,也用這種“回合制”（天幕上學的詞），不知道有沒有用。

我在他們吵架時也說“重複的觀點就不要再反覆提了”,不知道能不能讓他們儘快結束戰鬥。

不妨一試。

第二輪辯論結束後，謝宏春又問公訴人、被告人、辯護人有沒有新的意見要發表。

曹俊楠說：“沒有了,堅持第一輪和第二輪。”

被告人沒有。

辯護人也沒有。

辯論結束。

——

清朝位面。

索額圖皺了皺眉,“他們這樣子辯論不會覺得不方便嗎？”

檢察官提完量刑建議，所有的律師依次發表辯護意見，等律師們都說完了，再由檢察官對剛剛律師們發表的意見進行一一反駁（如果想反駁的話）。

哪有這麼辯的？

如果檢察官記錄的速度不夠快,豈不是會漏掉一兩個聽到時很想反駁但後面沒記住的點？

為什麼不能一個律師說完後，問一下檢察官要不要反駁，等他倆辯完再問下一個律師呢？

為了節約時間？

李光地饒有興致地聽著公

訴人從法律規定談到司法實踐，論證自己指控的罪名和犯罪事實合理合法。

接著律師再以ta的角度，進行反駁，表示公訴人事實不清、證據不足。

挺有意思的。

雙方辯駁也不是單純提出自己的想法，而是從法律出發，各自找出能證明自己觀點的法律規定。

聽眾聽起來就會覺得甲說得很有道理，乙說的也很有道理。

至於哪個的觀點更能說服聽眾？

就看聽眾的心往哪邊偏了。

李光地邊聽邊在紙上記錄一二。

愛新覺羅·玄燁則在思考這種由法官引導、主持的庭審的優勢——不過一直以來官府審案都是官員引導，他想的是“回合制辯論”的優勢。

好處是給對方留了準備時間？讓對方能夠思考和查資料——他看到了辯護律師發表意見時，公訴人拿著手機在現查資料。

畢竟是我方人員挨個說完之後，對方再一個一個地進行反駁。

甚至還加了一點“已經說過的就不要說了，有新的意見可以提”。

下次有大臣學術之辯時，我不妨試試。

陳廷敬看著第二輪庭審結束之後，法官問是否還有“新”的意見要發表，公訴人和有的辯護律師說“堅持第一輪和第二輪的辯論意見”。

他不由得笑了。

就說要是允許雙方一直辯下去，他們這個庭不知道要開多久。

以及，一挑二十幾，公訴人真的要有很強的心