第129部分(第1/4 頁)

的東西來，並不是說壓根就看不懂。而我們的藝術電影，卻總希望將自己和商業電影區別開來，用艱澀難懂的鏡頭語言，給觀眾講一個艱澀難懂的故事，看完電影你問觀眾，這部電影好看嗎？他會茫然搖頭，因為他不知道你講的是什麼東西。”

丹尼斯。弗雷澤頓了一頓，繼續說道：“商業電影好看，而藝術電影看不懂，在很長一段時間已經成為人們的共識，那麼我們能不能拍出既好看，讓觀眾能看懂，又具有很強的藝術人文精神的電影呢，想做到這一點很難，到了24世紀，更是有不少人在致力於做這件事情，而我是其中做的更好的，而我就是從那些偉大的文學作品中得來的靈感。我一直在尋找，他們是如何做到讓所有人能看懂，而不同文化層次，不同生活閱歷的人卻又能從中看到不同的東西的，如果我們的電影也和這些文學著作一樣做到這一點，不就可以了嗎？”

“所有人都能看懂，但是不同層次的人又能從中看到不同的東西”，這句話讓孟星輝心裡一動，他對於丹尼斯。弗雷澤的藝術觀非常贊同，無論是文學還是藝術，都決不能拋棄人民大眾，如果你精心炮製的一道藝術大餐，只能供一小部分人消費，而絕大多數的人們無法消費或者消費不起，那麼這樣的藝術生命力註定是不長久的。藝術和商業本來就無法徹底決裂，再貴的藝術品最終還是會轉化為商品，畢加索梵高的畫難道就不定價了嗎？只是價格比普通的畫要高很多而已。價格高的商品，依然是商品。

曲高和寡和孤芳自賞，註定只會被大多數人拋棄，當然，這種觀點未必就是正確的，只是比較符合孟星輝的胃口而已，因為他的出身決定，他無法花費自己的畢生精力只為那少數特定的所謂精英階層服務，無論他要做什麼事，都要考慮到絕大多數人的利益，哪怕拍電影，他也絕不標榜清高，而是拍絕大多數人能看得懂的電影。

當然，如果他能做到像丹尼斯。弗雷澤這樣，在絕大多數人能看懂的基礎上，再讓不同層次的人能看出不同的東西來，那就更完美了。

這就像金庸的作品一樣，寫武俠小說的人太多，但是最終能登堂入室的，唯有金庸一人而已，他的作品不就是秉承了這樣的人本主義觀點嗎？即使是一個初中生，依然可以捧著他的小說讀的津津有味，而研究文學的教授們，也可以捧著金庸名著跟大學生們講他的的研究結果，無論是娛樂性還是文學性，金庸都做到了極致，從而也將自己的作品跟一般的純商業武俠小說割裂開來，說金庸的小說是文學作品，大概不會有人反對，而且在2o世紀一百本小說中，金庸的《射鵰英雄傳》《鹿鼎記》《天龍八部》等幾部力作排名是很靠前的。

孟星輝覺得，自己拍電影也要像金庸寫小說那樣，如果他真的做到了，那麼他一定是一位現象級的導演。

也正因為丹尼斯。弗雷澤的教導，以及孟星輝本人的堅持，所以他以後的作品無不是這個路子，在藝術電影和商業電影之間遊刃有餘，孟星輝電影作品，既不像純藝術電影那麼沉悶，也不像純商業電影那麼膚淺，他注重在節奏明快扣人心絃的故事講述中挖掘人性，表達情愫，啟人們的思維，既好看又能讓人看完之後或反思，或憧憬，或崇高，或堅強，孟星輝導演的作品既不是純粹的商業片，也不是純粹的藝術片，他走出了一條打上自己獨特烙印的道路，而且永載史冊。

丹尼斯。弗雷澤講完他的人本主義電影觀，得到孟星輝的認同之後，就開始跟孟星輝講述導演的一些基本理論，小說是文字的藝術，電影是鏡頭的藝術，華夏觀眾很多人不知道電視劇和電影真正的區別，為什麼大家都把電影稱作藝術，而絕沒有人將電視劇稱作藝術？這究竟是為什麼呢？

事實上，好萊塢的不少電影明星，原來是演過電視劇的，但是一旦他們成為電影明星，就絕對不會再跑回去演電視劇，也只有在華夏國，電視劇明星和電影明星才沒那麼明顯的界限，歸根結底，還是因為兩國的群眾基礎不同。

有人說電視劇不就是篇幅長一點的電影嘛，其實不是這個概念，你看咱們國家的電視劇，多半都是說戲的，演員的臺詞多，可能一個鏡頭對著男女主演，兩個人在那兒打嘴炮就能磨去十來分鐘，而鏡頭基本沒多少變化，電視劇的鏡頭只是忠實地將故事記錄下來，而電影不同，會看電影的觀眾，其實看得是導演語彙，而導演語彙就透過一個個鏡頭來展現，比如說一個特寫鏡頭，拍一朵孤獨的梅花在寒風中倔強挺立，就能從這個鏡頭中感受到導演想要跟你表達的情緒。他不需要藉助演員的嘴去說，只需要用鏡頭就可以表達清楚。