第20部分(第2/4 頁)

並不迴避人權 ·　關於職務作品的爭論 ·關於法人作者的爭論

著作權法的起草過程及整個立法過程，就是我們對人的權利不斷加深認識的過程，或乾脆點說，是對人權不斷加深認識的過程。

起初，有的同志把版權法即後來的著作權法，理解為一部限制人的權利的法律。他們認為，法嘛，就是要管人的。當他們知道，著作權法有別於其它法律的重要特徵，是給予和保障人的權利的時候，他們有點緊張了：這怎麼得了，難道它不導致作者的個人主義膨脹？

當著作權法起草小組召集部分部委的同志徵求意見的時候．就有人當場提出：“不能給作者個人的權利太多，不然他們會翹尾巴。”有人甚至提出：“要強調無產階級專政，要把無產階級專政理論體現在每一個法條上。”

隨著對版權法的認識的深化，人們才意識到，以前的那種說法不僅荒唐，而且無知。版權的本質就是個人的權利，版權法從根本上說就是保護個人權利的法律。否則，它就不是版權法，而是別的法律了。

版權法從它在世界涎生的那一天起，就無異於向全人類釋出了一項人權宣告。它是新生的資產階級“天賦人權”理論的重要組成部分。與封建階級的“君權神授”理論相比，它代表著人類歷史的一大飛躍。資產階級聲稱要把人權從封建專制手中奪回來交給公民，同時也把版權從封建專制手中奪回來交給作者。正是在同封建特權的鬥爭中，“版權－―　人權”的理論在歐洲大陸發展完善起來。

與英美法系將版權強調為財產權不同，歐洲大陸法系更強調版權的人權性質。後者認為，版權中的人格權即人權比財產權更重要。受盧梭思想影響較深的德國哲學家康德，就說過這樣的話：作品是人格化的商品，從某種意義上說是作者的延伸，是作者人格的反映。因此，侵犯了作品的版權，就是侵犯了作者的人格，就是侵犯了人權。

馬克思主義並不迴避人權，同樣也不迴避版權。在馬克思設計的人類理想社會制度中，人民享有真正的自由和廣泛的權利。

馬克思主義並非只是物的規律的科學，同樣是關於人的活動的科學。人是萬物之靈長，人之所以優於其他生物，就在於他有高度的理智而豐富的感情，具有獨有的善於思維的大腦，並能使自己生命活動的本身變成自己意志和意識的物件。所有作品，都是人的作品，都是創作者運用抽象的藝術、巧妙的佈局、科學的語言、熟練的技巧進行艱苦思維的產物。作品中的任何描述，都反映著作者人格的色彩，滲透著作者心靈的獨特感受。作品即人格，作者對作品享有的權利，即人的權利。抹殺了這種權利，就等於抹殺了人的存在，抹殺了人權。

在相當長的一段時間裡，我們害怕講人權，也害怕講版權，同時害怕把版權作為個人的權利。我們曾認為人權是資產階級的東西，版權是資產階級的東西。既然是資產階級的東西，就一定是壞東西。這種認識上的絕對化導致我們在版權上的錯誤，對作品、對人才的錯誤。這種錯誤使整個國家吃盡了苦頭。

在我們承認了版權，承認了版權是一種個人權利之後，在究竟給予作者個人多大權利的問題上，也有不同意見，並有過激烈的爭論。

比如說，個人與單位的關係，最初，在著作權法草案中採取了類似專利法的規定，即凡是執行本單位的任務，或者主要是利用本單位的物質條件完成的創作，就屬於職務創作，作品的版權歸單位所有。這也就是說，只要你是單位裡的人，是按照領導要求創作的，就無權在作品上署個人名字，無權領取稿酬。

很顯然，這樣一條規定不利於保護作者個人的權利。在中國，自由職業者畢竟是很少很少的，絕大多數作者都吃的是官飯。無論是職業作家，編劇或是導演，他們都從屬於一個單位，拿著國家的工資，他們的創作從某種意義上說都體現著單位的意志。如果因此就把他們的作品看作是職務作品，而剝奪作者個人應當得到的權利，那就無法調動其創作積極性，也就違背了制定版權法的初衷。

這個問題當時引起了激烈的爭論。爭論的最終結果是縮小了職務作品的範圍，擴大了作者個人的權利。作者在工作任務之外完成的作品不能算作職務作品。即使是受單位指派為完成單位工作任務寫作的職務作品，也要區別不同情況，有的職務作品，本單位有權在業務範圍內優先使用，但著作權歸作者個人；有的職務作品雖歸單位所有，但作者擁有署名權。

關於職務作品規定的這種重大改動，反映了我們的立法者對作者個