第7部分(第3/4 頁)

階級性，這話也有問題。比方說，典型的男人當然是美的。所謂美男子，就是最能體現男性性特徵的人。我給大家說個笑話。有一天，四個美國老太太坐在一起吹牛。第一個老太太說，我的兒子是神父。他一走進來，所有的人都站起來說，噢，父親！第二個老太太說，我的兒子是主教。他一走進來，所有的人都站起來說，噢，閣下！第三個老太太說，我的兒子是大主教。他一走進來，所有的人都站起來說，噢，殿下！大家都看著第四個老太太，心想你總不能說你的兒子是教皇吧？誰知第四個老太太說，我的兒子不是神父也不是主教，他只是一個普普通通的小夥子。可是他身材高大肌肉發達，非常性感。他一走進來，所有的女人都站起來說，噢，上帝（大笑）！大家說說，典型的男人是不是美的？

同樣，典型的女人也是美的。所謂美女，就是最能體現女性性特徵的人。像顧大嫂孫二孃那樣五大三粗活剝人皮的，就不會叫做美女，美女都是典型的女人。那麼，典型的不男不女呢？比如像太監那樣的（鬨堂大笑）……

這些問題，蔡儀先生都不怎麼好回答。我想，他是走進了死衚衕。

還有一個馬馬虎虎可以算作客觀派的，是李澤厚。之所以說他馬馬虎虎，是因為他這個客觀派，是不徹底的。他的觀點是“美是客觀性與社會性的統一”。這話邏輯不通！什麼叫“客觀性與社會性的統一”？要麼是主觀與客觀的統一，要麼是自然與社會的統一，哪有什麼“客觀性與社會性的統一”？客觀性和社會性不是一個層面上的概念，你讓它們如何統一？這就好比說，某某是男孩與學生的統一，某某則是女人與老師的統一，原來美就是男同學、女教師呀（大笑）？什麼話嘛！

就算邏輯上講得通，馬馬虎虎啦（笑），這個說法同樣也有問題。什麼是所謂美的客觀的社會性呢？李澤厚舉了一個據說是很“通俗”的例子，──五星紅旗。他說，我們感到五星紅旗美，並不是因為一塊紅布、幾顆黃星本身有什麼美。它的美，只在於它代表了中國，代表了這個獨立、自由、幸福、偉大的國家、人民和社會，而這種代表是客觀的現實。正因為這樣，它才美。它的美，既是客觀的（不依存於人的主觀意識和情趣），又是社會的（不能脫離社會生活而存在）。美，是客觀性與社會性的統一。

但我們要問，是這樣嗎？──同學們，順便說一句，我希望大家以後不管聽到什麼說法，包括對我的觀點，都要先問一句，是這樣嗎？現在我們也要問李澤厚：是這樣嗎？五星紅旗的美，當真是客觀的，是不依存於人的主觀意識和情趣的嗎？如果當真如此，那麼，無論什麼人，都會覺得它美了。我看未必吧！比方說，蔣委員長（笑），大約就不會覺得它美。阿扁（笑），恐怕也不會。他連一箇中國的原則都不接受，還會覺得五星紅旗是美的？笑話！覺得五星紅旗美的，只能是李澤厚先生所說的“站起來了的中國人民”。五星紅旗的美，就是依存於“站起來了的中國人民”的主觀意識和情趣的，它怎麼會是客觀的？

就算是吧，我們還可以接著問，按照李澤厚先生的邏輯，一面旗幟，只要它代表了中國，代表了這個獨立、自由、幸福、偉大的國家、人民和社會，它就是美的，是不是？那好，我們的國旗是不是現在這個樣子並無關緊要，對不對？那又何必要選擇要修改？我們知道，五星紅旗原本不是現在這個樣子的。最早的方案，是大五角星在正中間，其他四個小五角星在四個角上。它不是也同樣代表了中國，代表了這個獨立、自由、幸福、偉大的國家、人民和社會嗎？為什麼要改？誰都看得出，現在這個樣子更好看，連李澤厚也承認這裡頭有個“所謂形式美”的問題。形式美難道不是美？實際上，五星紅旗代表和象徵著什麼，根本就不是美學問題，是政治學問題。五星紅旗做成什麼樣子，那五顆星怎麼擺，才是美學問題。李澤厚撇開美學談美學，怎麼能讓人信服？

何況李澤厚自己也承認有形式美的問題，而在我看來，形式美恰恰是美學最重要的問題，至少也是一個繞不過去的問題。因為對於美而言，形式是最純粹的，內容則往往和非美學的問題（比如政治問題、倫理問題）混雜在一起。如果你連形式美這個最純粹的美學問題都講不清，你的美學就是可疑的。那麼，請問形式美的客觀性和社會性是什麼，它的客觀性和社會性又是怎麼統一的？

不用狡辯說這個問題很複雜云云。你們走進了死衚衕，只因為你們硬要說美是客觀的。硬要說，又說不清，當然複雜了。

反倒是西方一些美學家頭腦清醒。他們終於發現，堅持