第6部分(第1/4 頁)

的滲透過程卻沒那麼明顯。有些黑天鵝現象產生於同一方向變化的積累，比如在數年間銷售許多冊但從未出現在暢銷書榜上的書。同樣，20世紀90年代末的納斯達克股票花了數年時間成長，但如果你把這一成長放入更長的歷史趨勢中看，它會顯得劇烈得多。看待事物應該以相對而不是絕對的時間尺度衡量：地震持續幾分鐘，“9？11”持續了幾小時，但歷史變化和技術發展是可能持續數十年的黑天鵝現象。總之，正面的黑天鵝事件需要時間來顯現它們的影響，而負面的黑天鵝事件發生得非常迅速—毀滅比締造要容易和迅速得多。

我們不是生活在平均斯坦裡

我剛剛以歷史的形式展現了黑天鵝問題：把現有資訊一般化的困難，或者說從過去、已知和已觀察到的東西中學習的困難。我也列出了哪些人是我認為在這一問題上最有影響力的歷史人物。

你可以看到，假設我們生活在平均斯坦是非常容易的。為什麼？因為這可以讓你不考慮黑天鵝事件發生的意外！如果你生活在平均斯坦，黑天鵝問題要麼不存在，要麼只有微小的影響力！

這種假設神奇地趕走了歸納問題（而這一問題一直困擾著人們的思維），統計學家可以遠離認識論。

這只是願望而已！我們不是生活在平均斯坦，所以黑天鵝現象要求人們換一種思考方式。我們不能把問題藏起來，就只能更深入地挖掘它。這並不是終極困難，我們甚至還能從中受益。

現在，從我們對黑天鵝事件的無知中又產生了其他問題：

1。　我們只關注從已觀察到的事物中預先挑選出來的一部分，從它推及未觀察到的部分：證實謬誤。

2。　我們用那些符合我們對明顯模式的偏好的故事欺騙自己：敘述謬誤。

3。　我們假裝黑天鵝現象不存在：人類的本性不習慣黑天鵝現象。

4。　我們所看到的並不一定是全部。歷史把黑天鵝現象隱藏起來，使我們對這些事件發生的機率產生錯誤的觀念：沉默的證據造成的認知扭曲。

5。　我們“犯過濾性錯誤”：我們只關注一些有明確定義的不確定性現象，一些特定的黑天鵝現象（而不關注那些不太容易想到的）。

我會在接下來的第五章逐一討論以上5個問題。然後，在第一部分的結尾，我會向你們展示它們其實是同一個問題。

。　想看書來

黑天鵝　第五章（1）

不能只靠過去的經驗判斷

雖然證明行為在我們的習慣和傳統智慧中根深蒂固，但它是一種危險的錯誤。

假設我告訴你，我有證據證明球星辛普森（20世紀90年代被控殺害妻子）不是罪犯。瞧，那天我和他一起吃早餐，他誰也沒殺。我是認真的，我沒有看到他殺任何人。這能夠證明他的無辜嗎？如果我這麼說，你一定會叫來救護車甚至警察，因為你可能會想，我在交易室度過了太多的時間，或者我在咖啡館坐得太久了，一直想這個黑天鵝問題，我的邏輯可能立即給社會帶來危險，所以我本人需要立即被關起來。

如果我告訴你，我有一天在紐約的一處鐵軌上打了個盹兒卻沒有被軋死，你可能會有同樣的反應。我會說，嗨，看看我，我還活著，這就證明躺在鐵軌上是沒有危險的。但想一想，再看一下第四章的圖4？。某個人觀察了火雞前1　000天的生活（但沒有看到第1　001天令人震驚的事件），他會對你說，而且說的是對的，沒有證據表明會發生大事，即黑天鵝事件。但是，你會把這一說法理解為證據表明黑天鵝事件不會發生，尤其在你不仔細考慮的時候。這兩種說法之間的邏輯差距實際上是非常大的，但在你的思維裡顯得很小，所以二者可以相互替代。從現在起10天后，即使你還記得第一種說法，你的印象中也很有可能是第二種說法，不確切的說法，即證據表明沒有黑天鵝現象。我把這種混淆稱為迴路錯誤（round…trip　fallacy），因為兩種說法是不可互換的。

把這兩種說法相混淆犯了一個很小很小（但至關重要）的邏輯錯誤，但我們對微小的邏輯錯誤是沒有免疫力的，教授和思想家也好不到哪裡（複雜的方程式似乎無法與清晰的思維和諧共存）。除非我們的注意力非常集中，否則我們很可能無意識地簡化問題，因為我們的思維在我們無意識的情況下習慣這麼做。

這個問題值得我們更深入地探討。

“我從未想說保守主義者通常很愚蠢，我想說的是愚蠢的人通常很保守。”