第386部分(第2/4 頁)

還只是個小孩——嘿嘿，我賀鬼頭人微言輕，我怎麼評論不足辱諸位之耳，但這事卻是傳到了司馬相公耳中的，當時司馬相公卻是說……”

“賀兄，你喝高了。”王谷不曾想賀鑄還真的如此口沒遮攔，心中暗悔自己多話，連忙想拿話岔開。但賀鑄話已說到這個份上，休說賀鑄不願意停住，連楊時、呂大臨也想聽個明白了。楊時已高聲叫道：“賀鬼頭，你說，你說，司馬公怎生說？”

“嘿嘿！使人主不樂近儒臣者，正此輩爾！”

賀鑄的話一出口，頓時令店中安靜了下來。

“使人主不樂近儒臣者，正此輩爾！”蔡京在心裡又重複了一遍這句話，忽然發覺司馬光也並非那麼不近人情。他偷偷看桑充國，卻見桑充國神情中，也是大有知己之感。

但這句話，卻不是讓每個人都那麼聽著受用的。

蔡京不用進店中，也知道楊時與呂大臨會是什麼樣的反應。雖然司馬光沒有當面批評程頤，但這句話無疑卻深深地刺傷了楊時、呂大臨的自尊心。要知道，這批評是出自他們非常敬重的司馬光之口！。。。。。。但賀鑄尤不肯住嘴，還在繼續向楊時、呂大臨的傷口上撒著鹽，“聖人之道，是要使萬事合乎天理。如石山長所言，天理即是人情，人情即是天理。這才是聖學之大道。程先生所為，看著合乎禮教，卻離聖學之道遠矣；桑山長所為，看著離經叛道，但依我之見，這才是合乎天理人情的……”

“只恐未必然。”連呂大臨都有點按捺不住了，“人性本分兩種，天理之性，與生俱來，至善無疵，便如孟子所言，人性本善，按石山長所說，天理即是人情，皆無不可；然除了天理之性外，還有氣稟之性。氣稟之性，受後天影響，卻是有善有惡。若是養正於蒙，在人智愚未有所立之時，常以格言至論日陳其前，使人盈耳充腹，所見皆善，凡有不良之品行，皆及早糾正，則人性不難向善。若是自小所見皆不善之事，才學說話，便習穢惡之習，日月消鑠，還能有甚天理？還能有甚善惡？自古善教人者，最好要從胎嬰開始，其次則在啟蒙之時用力，關鍵便是防微杜漸，禁豫為要。是以漢昭烈才說，毋以惡小而不為。司馬公、桑山長，雖然皆是在下素所敬服者，但就事論事，此事還是程先生所為，才是正道。”

“道理說得好聽，但依區區之見，要是有人日日在我面前。。。。。。說著格言至論，用不著盈耳充腹，我早已避之惟恐不及。難道司馬公不知道要養正於蒙麼？但教人向善，不是靠著唸經——和尚們整天阿彌陀佛，善哉善哉，卻見有幾個不偷吃酒肉？防微杜漸，也不能只靠著堵，大禹之時，便已知堵不如疏了……程先生見識不及司馬公、石山長、桑山長，高下之別，便在這裡了。”賀鑄言語中的譏諷之意更濃了。

“刻鵠不成尚類鶩，畫虎不成反類狗。效伯高不得，猶為謹敕之士；效季良不得，陷為天下輕薄子……”彷彿是受到賀鑄的刺激，連楊時也刻薄起來。

聽到這裡，蔡京已經聽出來雙方話中隱隱的火藥味——雙方的爭論不知不覺便已經升級了。他不免暗暗納悶，這其實不過是些些小事，楊時又何至要這般發洩自己的不滿？賀鑄說話怎麼便如此不留情面？連呂大臨的語氣中，也似乎有著絲絲未能掩藏住的情緒……

但桑充國卻已經開始在心裡後悔自己沒有及時制止住這場爭論了。

在白水潭學院，石越、桑充國、沈括等人代表的石學，與二程為代表的理學，一直是兩個影響最大的學術派別，平素裡便辯論不斷。相對而言，雙方的確有很多的共同點，比如二程主張。。。。。。“格物致知”，主張萬事萬物，都要弄明白它的“所以然”，這些主張與石學的主張調和之後，便成為白水潭學院一切生機與活力的基礎。但在很多問題，雙方又是有很多的分歧的。比如二程繼承張載的主張，修正孟子的性善論，將人性二分，得出天理與人慾兩個命題，主張發揚人性中善的一面——即“天理”，而抑制人性中惡的一面——即是他們所說的“人慾”；而石越、桑充國則從孔子的思想中找到論據，主張天理即是人情，人情即是天理，實際繼承的卻是揚雄的“性善惡混論”。孟子與揚雄本來都是當時學者很重視的兩個思想家，以石、桑與二程的地位，雙方的主張各有道理，在宋朝思想界，也正好鬥了個旗鼓相當。

但這種學術上的分歧，最終還是不可避免地會影響到人事上來的。在最初的階段，雙方矛盾還小，加上程顥性格溫和，在白水潭威望極高，有了他在，自然不足以生出什麼是非來。但到了熙寧十七年的時候，兩個派系的人物