第8部分(第1/4 頁)

高潮就這麼錯過了，作者完全可以提前幾章就開始這種猶豫的鋪墊，讓讀者看著石越在這個問題上猶豫掙扎難以取捨，最後因承受不住壓力脫口而出。

當然，我說的這幾點，都是針對網路版而言，如果實體書改過來了，自然皆大歡喜——但我對此能否實現深感懷疑。除非是初學者，否則一個作者的強項和弱項幾乎是很難改變的，改變的只是揚長避短的技巧而已。

然而一部作品，只要有一個足夠耀眼的閃光點，耀眼到讓其它所有的缺點都被人無視，就足以成為一部傑作了。

《新宋》就是這樣一部傑作。

網路上回到過去改變歷史的作品很多，偏偏《新宋》這麼特殊：

很多人都想在疾風驟雨的亂世中改變歷史，偏偏《新宋》選擇了治世。

很多人都相信中國古代的王朝必然是**暴虐黑暗的，偏偏《新宋》指出不是每個朝代都那麼水深火熱。

很多人都興沖沖的跑去和歷史上的名將一決雌雄，偏偏石越要和古代名臣大儒進行思想上的交鋒和交流。

很多人喜歡用科技和武力獲得生殺予奪的權力，偏偏石越運用的是新儒學思想，爭奪的是思想界的寶座。

很多人相信只有暴力和流血才能創造一個理想的世界，偏偏《新宋》嘗試用人文啟蒙與溫和的改革來挑戰歷史。

很多人都贊同《新宋》的觀點，但是卻沒有相關的知識儲備，寫不出這樣的作品。100個寫手裡面，有80個都能寫出一場伏屍百萬的戰爭，有99個都能樂滋滋的告訴古人地球是圓的蒸氣能頂開水壺蓋；卻沒幾個人能知道《論語新解》這樣的東東，也沒幾個人知道程顥、程頤有什麼區別甚至到底是什麼人。

《新宋》和大部分改變歷史小說的區別，就象是中國古代政治理論中“王道”與“霸道”的區別。而自從1848年以來，中國內部大部分的思想交鋒政治博弈，都源於全體中國人在改良與革命、溫和與激進之間分歧和爭論。是選擇疾風暴雨的暴力革命？還是選擇溫和緩慢的改良啟蒙？這實在是個艱難的選擇，直到現在，也很難說這兩種選擇誰勝誰負。只不過由於歷史的原因，我們的教科書更傾向於暴力和流血的革命，更喜歡用階級鬥爭式的眼光看待歷史看待政治看待文化。很多人也許政治觀點不同，卻不知不覺地沿用了這種思維方式，以為世界就是這樣的世界歷史就是這樣的歷史，殊不知歷史學界早已對此進行了反思和揚棄。新宋最大的價值，就是一部“歷史科普讀物”，告訴讀者世界並非一成不變、歷史絕非如此簡單生硬、暴力和流血並非那麼有效、思想與文化也不是那麼蒼白無力。……

很多讀者無法認同《新宋》的這種架空，認為必然失敗。那就讓我們拭目以待吧，看看最後能有多少讀者信服《新宋》的結局。

只不過我所感興趣的，不止是《新宋》的結局，還有《新宋》結局之後的未來。

“資本主義也罷，社會主義也罷，都是些抽象的東西，我的小說對資本主義萌芽和工業革命的興趣很有限，那些都是西方中心論的產物。歷史有無數種走向，資本主義和社會主義不過是人類恰巧碰上的能夠勉強執行的東西，我的小說不會去追求這種東西。我並不想寫一個文藝復興至工業革命的濃縮版。”

——以上摘自《新宋》序

作者志向可嘉，然而我對此深表懷疑。客觀的講，無論《新宋》的結局是什麼，只要想讓情節基本合理，作者就很難避開資本主義。當然，真正的變化，也許發生在石越百年之後，小說可以結束，但我們的思索無法停止。

新宋的演變方向是由兩個因素所決定的，一個是石越，另一個是當時的現狀。石越之所以能在宋朝平步青雲，靠的是自己比古人多了千年的經驗和知識。他如果以一種空想的社會制度意識形態作為自己在宋朝的政治理想，那麼他和王安石司馬光相比毫無優勢可言。如果假定石越成長的時代就是我們這個時代，那麼如今世界上主流的思想主流的社會制度是什麼呢？顯然不是曾經試圖取代資本主義的各種主義。歷史上無數先賢都曾經試圖讓這些“比資本主義更優越”的制度成為現實，他們為之付出了大量的智慧精力時間乃至生命，並且刻意在很多方面保持和資本主義的不同，然而結局……我不認為一個二十一世紀的歷史系研究生能夠另起爐灶做得更好。

如果不發展工商業、不搞海外殖民、不搞三權分立、不搞君主立憲、不搞自由民主平等……能否讓國家走向現代化呢？我們當然不能排除在某個異世界裡有這種可