第5部分(第2/4 頁)

去，最終也沒能確認：樓主抄來的這一堆東西，到底是用於指證對方那些個“抄襲事實”？

總之：如果的確是用於指證抄襲，建議還是明確指出來才好，否則……相反，我倒是覺得，樓主抄這些，充其量只能是單純為後來的“學術”爭論服務（30帖）。”

——駁斥、剖析：

一、銀杏兒堅持不直指科列克抄襲，“山”亦未列出“指抄襲”證據。其後稱“如果的確用於指證抄襲”，系邏輯錯亂，自煸耳光！

“山”提到“第27帖……”；事實是，自前面第21條跟帖起，銀杏兒就指出科列克對《藍色多瑙河》分析有錯，並逐條說明，“山”卻只提第27條，這是斷頭去尾斷章取義！“山”以“樓主抄來的這一堆東西，到底是用於指證對方那些個“抄襲事實”？充其量只能是單純為後來的“學術”爭論服務（第30帖）。”，陰陽怪氣，對銀杏兒的原文進行恣意的混淆、篡改！

二、自27帖至37帖，銀杏兒以大量事例和分析，證明科列克不具備自已分析交響樂的能力。尤其第33帖，指出“科”在講解《如歌的行板》中的驚天荒謬——兩首樂曲有一小節一樣，此曲即彼曲——；明確指出：

“這樣的低階錯誤不能識別，簡單旋律不能辯認，根本不可能分析複雜浩繁的交響樂作品！”——這些都是銀杏兒道出“科”抄襲實質的證據！

這個證據，“山”卻“視而不見”，這是故意顛倒事實，混淆視聽！

三、銀杏兒摘抄書上內容，正是列出“科”文的出處，以證明分不清簡單旋律、根本不具備分析交響樂能力的“科”，不過是對書上內容作些加工，作些改頭換面，

這個事實，“山”卻堅持“視而不見”，其顛倒黑白、保護抄襲之伎暴露無遺！

與“科”文內容相同的文章自古以來太多太多，書店有，網上更是一搜即得一大片。銀杏兒遭到無休無止圍攻，無法分身親自搜來更多文章——必須說明：緊接著，銀杏兒在帖子裡公開列出了五本音樂書藉，以供查核。

——看官留意：往下，“山鄉來客”朝銀杏兒拋擲出*堂的殺手鐧，直截了當把銀杏兒跟“W抄襲事件”扭扯到一起！

第二段

“山鄉來客”長篇大論、漫無邊際替科列克辯護，暫歸納為：

一、稱“銀杏兒對‘科’的指責，與‘W抄襲事件’性質很不相同”（“山”：“以下簡稱‘W事例’”），因此“要就事論事，而不是先劃一個框框去套具體事物。”

二、稱“‘科’文屬和網友對話，是比較嚴肅的聊天”，屬“大眾普及（科學、文學、藝術等）工作的有力方式”，稱“‘科’不可能事先嚴密預料、組織，不是一篇正常意義下的‘作品’，而談論抄襲剽竊，客體應該是公認涵義下的作品，因而銀杏兒指責值得商榷。”

三、稱：“對比‘W事例’，‘W’的文章就是常規意義下的、已經在C論壇發表了的文章，在老百姓眼裡是‘著書立說’，與‘科’文完全不同……”

——看官，如此“高深”論調真攪得人夠嗆，恐怕沒幾個人願花精力與“才子”較量。但既讓銀杏兒獲罪，那就有必要請教“才子”——剖析、駁斥：

一、把銀杏兒指出錯誤，跟“‘W’抄襲事件”拉扯到一起，他這是““要就事論事，而不是先劃一個框框去套具體事物。”？！呵呵，欺天下人都是白痴？！

二、先為“科”文打上“網友對話、大眾普及的有力方式、不是正常意義下的作品”印記，難道不正符合他“先劃一個框框去套具體事物”之標準？咋地又犯自打嘴巴毛病！

把“科”文劃歸“不應受指責”的框框加以保護，說明什麼？心中無冷病，不怕鬼敲門啊！

三、“W”文和“科”文，不同樣在C網論壇發表？二者以同樣的格式、排列在同樣的網頁、同樣的欄目，何處有區分“著書立說”、“對話聊天”的標記？！他那“對比‘W事例’，‘W’的文章就是常規意義下的、已經在C論壇發表了的文章……，與‘科’文完全不同……”何以自圓其說？！

——“科”沒有屢屢宣稱其文是他的“原創”？！（近的如第82回覆中銀杏兒轉帖的內容）；銀杏兒針對“原創”說，指出非原創性質，錯在哪裡？！

呵呵，多扯無益！

第三段

“山湘來客”在給“科”文定“大眾普及有力方式”性質的框框下，以“科”“似乎還沒有取得專家圈子的認可，缺一張XX學會頒發的