第4部分(第3/4 頁)

了凡先生寫了一段很引人深思的話。

“若所行似善，而其結果足以害人，則似善而實非善。若所行雖然不善，而其結果有益於大眾，則雖非善而實是善。”又說：“例如不應該的寬恕，過分的稱讚別人，為守小信而誤人事，寵愛小孩而養大患……都亟待吾人冷靜檢討改善。”

我發覺，其實中國的儒家思想，早就重視了“合理化”，只是後來許多人故意表現“私情”，故作有人情味的樣子，或表示自己的寬宏大量，而造成“情理不分”。

假好人與真鄉愿

讀中國繪畫史，有一段明代大畫家沈周的故事，我永遠不會忘。書裡說，沈周的鄰居掉了東西，誤以為沈周家一個相似的東西是他的。沈周知道之後，就把自己的東西送過去。直到鄰居掉的那個找回來，把沈周的東西歸還，沈周也只是笑道：“這不是你的嗎？”

書中舉出的這類例子很多，似乎以此推崇沈周的“胸襟廓落”。只是，每次我讀到這兒，都不以為然。這真叫“胸懷”嗎？這根本是最害中國社會的“爛好人”“真鄉愿”。

說到這兒，我又想起《論語》中的一段話，而不能不佩服孔子。

有人問孔子以德報怨好不好。

孔子回問：“你拿什麼去報德呢？”接著叮囑：“以直報怨，以德報德。”

儒家“求合理”“不過火”的中庸之道，在這兩句話中，已經做了明確的表現。

問題是，深受儒家思想影響的中國人，為什麼卻處處忘記這個道理？

最近，一個跟英籍丈夫離婚的中國媽媽，為了把孩子帶回臺灣，而上了法庭。那英國人居然批評臺灣是個沒人情味的地方，說你在路上被撞死了，都沒人救你。

雖然法官後來把孩子判給了母親，那英國人的每個批評，卻不能不讓我們深思。曾幾何時，我們這個最有人情味的國家，卻成了最沒人情味的？

那人情味去了哪裡？

答案應該是：去了自己人的身上。

偏狹的人情味

總記得以前看過的兩個電視笑劇——

二人在公車上搶一個座位，突然發覺是熟人，於是不搶了，你讓我，我讓你。

一桌不認識的人吃酒席，菜一上來，就搶著下箸。旁邊一桌熟朋友，則正好相反。菜端上來，你讓我、我讓你，最好吃的雞腿，反而在一桌人的注視下，留到最後，被端了下去。

這種謙讓是真的謙讓嗎？還是一種“偏狹的人情”？

糟糕的是，當一個人偏狹地對你好的時候，他自然期盼你能偏狹地對他好，施者總有不甘，受者總有不安。

於是，當你做大廚的時候，一定要給熟客人多加兩勺。

當你做公務員的時候，一定要給熟人辦事，多一些方便。

當你賣東西的時候，一定要給朋友較便宜的價錢。

而你給這人多一勺的時候，那人就少一勺。你給我方便的時候，就比較給別人不方便。你算我便宜的時候，別人就要比我多付錢。

請問，這造成的是公平，還是不公平？

不平則鳴！鳴則不寧！它對社會的好處多，還是壞處多呢？

是光榮還是尷尬？

最後，讓我說兩個故事：

二十年前，當我太太在中山女高做訓育組長的時候，一個老朋友聽說，立刻興奮地講：“太好了！這樣我女兒就可以進中山女高了。”

五十年前，在上海。一位著名的京劇演員登臺，戲院裡座無虛席。突然進來一位“人物”，那名演員老遠在臺上看到，居然停下來打了個招呼。

我常常想到這兩件事。心想，那位朋友難道以為靠關係，可以不參加高考？或是可以在考試中做手腳？他那樣說，真是侮辱了高考。又想，那位“名角”，真能稱為“名角”嗎？一個敬業的演員，怎能在演出一半，不顧整場觀眾，而停下來打私人招呼？

我更想，如果我是那位“人物”，會覺得這是光榮，還是尷尬？

我夢想，有一天，我們能公平地、真心地，以合理合法的態度，去關懷每一個人，而不是隻對自己人好。

我夢想，有一天，我們不再“愛之慾其生，惡之慾其死”，而能冷靜地看每一件事。

我夢想，有一天，孔子“合理化”的中庸之道，能真正在我們的生活中落實。

談壓力

你看過城隍爺出巡的儀式嗎？

那真是精彩極了！

掌管地