第7部分(第3/4 頁)

也。該院既無解剖、透視、美術史等要科，並半身石膏模型一具都無；惟賴北京路舊書中插圖為範，蓋一純粹之野雞學校也。時吾年未二十，來自田間，誠愨之愚，惑於廣告，茫然不知其詳；既而，鄙畫亦成該院函授稿本。數月他去，乃學於震旦，始習素描。後遊日本及留學歐洲。今有曾某者，為一文載某雜誌，指吾為劉某之徒，不識劉某亦此野雞學校中人否，鄙人於此野雞學校固不認一切人為師也。鄙人在歐八年，雖無榮譽，卻未嘗試持一與美術學校校長照片視為無上榮寵。此類照片吾有甚多，只作紀念，不作他用。博物院畫，人皆有之，吾亦有之；既不奉贈，亦不央求。偉大牛皮，通人齒冷，以此為藝，其藝可知。昔玄奘入印，詢求正教。今流氓西渡，惟學吹牛，學術前途，有何希望；師道應尊，但不存於野雞學校。因其目的在營業欺詐，為學術界蟊賊敗類，無恥之尤也。曾某意在侮辱，故不容緘默。惟海上鬼蜮，難以究詰，恕不再登。伏祈公鑑。

劉海粟看到啟事後大怒，立即反擊，僅僅相隔一天，即11月5日，在《申報》上刊登《劉海粟啟事》曰：

第三卷三期《新時代》雜誌曾今可先生刊有批評拙作畫展一文。曾先生亦非素識，文中所言，純出衷心，固不失文藝批評家之風度，不謂引起徐某嫉視，不惜謾罵，指圖畫美術院為野雞學校。實則圖畫美術院即美專前身，彼時鄙人年未弱冠，苦心經營。即以徐某所指石膏模型一具都無而言，須知在中國之創用“石膏模型”及“人體模特兒”者，即為圖畫美術院經幾次苦鬥，為國人所共知，此非“藝術紳士”如徐某所能抹殺。且美專二十一年來生徒遍海內外，影響所及，已成時代思潮，亦非一二人所能以愛惡生死之。鄙人身許藝學，本良知良能，獨行其是，讒言毀謗，受之有素，無所顧惜。徐某嘗為文斥近世藝壇宗師塞尚、馬蒂斯為“流氓”，其思想如此，早為識者所鄙。今影射鄙人為“流氓”，殊不足奇。今後鄙人又多一“藝術流氓”之頭銜矣。惟彼日以“藝術紳士”自期，故其藝淪為“官學派”而不能自拔。法國畫院之尊嚴，稍具常識者皆知之，奉贈既所不受，央求亦不可得，嫉視何為？真理如經天日月，亙萬古而長明。容有晦冥，亦一時之暫耳。鄙人無所畏焉。

徐悲鴻與劉海粟《申報》論戰（2）

在《劉海粟啟事》的旁邊，還刊登了一段簡短的曾今可的《啟事》。看來，這位一心想以“詞的解放”出名的文人並不想扯進畫壇的爭端中，刊登啟事明顯有全身撤退的意思。

《曾今可啟事》內容如下：

昨閱《申報》徐悲鴻先生啟事，以《新時代》月刊三卷三期拙稿《劉海粟歐遊作品展覽會序》一文為“意在侮辱”，查今可認識徐悲鴻先生在認識劉海粟先生之前，彼此都是朋友，固無所厚薄。拙文中亦並無侮辱徐先生之處。

此啟。

或許是《申報》的編輯認為只放劉海粟和曾今可的啟事不夠熱鬧，便又把前天（11月3日）徐悲鴻刊登的啟事拉到《劉海粟啟事》的旁邊，又刊登了一次。

這下，畫壇激起千層浪。彼時，徐悲鴻與劉海粟都是國內著名畫家，一個是歐洲遊學八載學成歸國，先後任教於南國社、南京國立中央大學，後被聘為北平大學藝術學院院長，一個是敢於衝破封建傳統，向軍閥開戰的藝術鬥士，剛剛戴上了西方學者頒發的“藝術大師”的帽子，兩個人之間肯定有一場惡戰。

果不其然，4天后，徐悲鴻繼續在申報刊登文章，說話更不客氣：“偉大哉牛皮！急不忘皮，念念在茲。但乞靈於皮，曷若乞靈於學！學而可致，何必甘心認為流氓。筆墨之爭，汝仍不及（除非撒謊）。”又不屑地向劉海粟說：“繪畫之事，容有可為。先洗俗骨，除驕氣，親有道，用苦功，待汝十年，我不誣汝！”

徐悲鴻看似文弱書生，但是罵起嘴仗來，卻毫不含糊，11月9日《申報》刊登的《徐悲鴻啟事》全文如下：

海粟啟事謂不佞“法國院體……”，此又用其所長厚誣他人之故智也。人體研究務極精確，西洋古今老牌大師未有不然者也。不佞主張寫實主義，不自今日，不止一年。試徵吾向所標榜之中外人物與已所發表之數百幅稿與畫，有自背其旨者否？惟知恥者，雖不剽竊他人一筆，不敢貿然自誇創造。今乃指為院體，其彰明之誣如此。範人模型之始見於中國，在北京在上海抑在廣東，考證者當知其詳。特此物之用，用在取作師資，其名之所由立也。今立範而無取是投機也。文藝之興，須見真美，醜惡之增適形衰落。“日月經天，江河行地”，偉大哉牛皮！急不