第41部分(第3/4 頁)

簡單明瞭的上訴書，文中對原判的事實認定扼要簡明他提出異

議的理由，二審法院據此審理一審事實認定當否。因而，二審是審理事實。二審的

材料原則上是原法庭查獲的證據所表現的事實，因此，上訴書必須具有令人信服的

理由。上訴法院（二審）可以調查上訴宗旨書中申述的事項，也有權調查沒申述的

事項。調查結果，“如果認定不撤銷原判顯然不合正義”（刑事訴訟法第397條第2

款），可以判決撤銷原判。刑事訴訟法是這樣規定的。

岡野正一及其辯護人提交的上訴宗旨書以事實認定有誤為由，全盤否定了一審

判決。對岡野正一5月29日晚8時許進入技村幸子的房間。返回時從樓梯下樓，用公

共電話往佐山道夫的美容室打電話，叫佐山接電話等事實供認不諱，但在犯罪方面

卻全盤否認。這種事在審理殺人事件中是常見的，但各人情況不同。

桑山悠然地搖著團扇。櫻田則使勁地扇著手裡的扇子。桑山的妻子送上啤酒，

便退居內室。

“一審檢察官緊緊抓住被告岡野案發時行為上的矛盾不放。岡野妻子和他朋友

都作證說岡野情緒反常，小久保檢察官充分利用了這一點。檢察官的論點是，被告

並不是因為不能按期完成A航空公司的招貼畫而苦惱，　而是因為技村幸於同住山婚

期臨近，嫉妒與苦惱之極，精神極度衰弱，於是喪失理性，一時衝動，跑到幸於處

作案。被告供述案發後沒打公共電話報警，卻要向住山坦白自己的罪行，這種不自

然的行為本身就反映了被告在作案後由於過度興奮而精神紊亂。”櫻山說。

“是啊。

秦山看到檢察官的論點是：

“被告供述中的矛盾反映了被告的自私、恐慌、興奮和記憶力差，是被告犯罪

的一種心理現象，這種矛盾恰恰說明了被告犯罪的真實性。因而，說被告供述犯罪

經過中的矛盾、修正是細枝末節，並從這一點上論述自供的任意性和真實性，這隻

能是外行評論家的辯解。”

對此，辯護人反駁：

“檢察官的論點是，被告供述的矛盾均出自於被告的恐慌。興奮和犯罪意識，

因而認為供述中雖有矛盾，‘只要在大綱上；大體一致使無妨礙’。專家們似乎對

這一觀點欣然接受，而對’自供如何出籠卻好像不感興趣。然而，正是自供中的矛

盾、修正等現象，透過暴露與直接犯罪無關部分的矛盾，表現出對自供真實性的否

定。”

岡野正一在警察署一度作過自首。上訴書上說：

“我有生以來頭一次被關進警察署的拘留所，夜以繼日的審訊使我心力交瘁，

簡直要發瘋。警察勸我說，你就坦白吧，在警察署堅持頑抗，只能拖延審訊，審判

也要往後推延。有罪無罪法官自有公斷，你要爭取早日開庭。我很想早日回家繼續

工作，便暫時作出假供。每天被監禁，心中很想作畫，簡直是如飢似渴。我在設計

界也小有名氣，非常希望能早日獲得自由，繼續鑽研自己的正業。家裡沒有我，分

文收入也沒有，妻子無法生活，我想早日出去，幫助妻子，讓相信我無罪的妻子高

興。出於這種心情，我輕信了警察的話，這是我的過錯。”

“自首過就不妙了。”櫻田說。

“嗯，是不妙。”桑山應道。

這當兒，桑山想起以前讀過的一位法律學家的文章。

“有了自首，會給法官、證人、鑑定人和與案件有關的其他人以有力的、暗示

性的影響。倘若作過自首，被告承認的與案件有關的所有情況都有可能改變其位置。

一有自首，所有情況都將按照自首進行整理、分類。這種傾向會產生出強大的力量，

承認的所有情況都會被按照某種特定的理解而改變，進而那種理解被牽強附會，事

實被歪曲，被套用於那種理解。”（青木英五即著停實認定之實證性研究》）

“對被告在作案前後的矛盾，一審檢察官和律師好像都錯誤地理解了事實。”

桑山給櫻田斟滿啤酒說。

“哦，您有何見